Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-2278/23 по делу N А39-11836/2022

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А39-11836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН 1041316017170, ИНН 1326192268) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2023 по делу N А39-11836/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Галлямовой Лейсан Анваровны (ИНН 165917786402) к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в апелляционной жалобе ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-2278/23 от 28.03.2023).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3350/2020 от 30.09.2020 Кондратьев Владимир Вячеславович (далее - Кондратьев В.В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 24.03.2021, финансовым управляющим должника утверждена Галлямова Лейсан Анваровна (далее - Галлямова Л.А., финансовый управляющий).

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган, заявитель) поступило определение Арбитражного суда Республики Мордовия о продлении срока реализации имущества гражданина от 16.05.2022 по делу N А39-3350/2020, содержащее сведения о допущенных Галлямовой Л.А. нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях финансового управляющего наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 15.08.2022 составило протокол об административном правонарушении N 00231322.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях и другие материалы административного дел переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал, освободил Галлямову Л.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь неправильное применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для освобождения финансового управляющего от наказания ввиду малозначительности.

Заявитель убежден в том, что арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) лишил суд актуальной информации о ходе процедуры банкротства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих обязанностей.

Заявитель не согласен с применением судом к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что вменяемое правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Галлямова Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), вина лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет.

Как следует из материалов дела, срок процедуры реализации имущества гражданина Кондратьева В.В. неоднократно продлевался судом.

К дате судебного заседания, назначенного на 16.05.2022, финансовым управляющим отчет по итогам процедуры реализации имущества должника в суд представлен не был. Ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина также не представлен.

Следовательно, арбитражным управляющим Галлямовой Л.А. нарушены требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные действия финансового управляющего Галлямовой Л.А. не согласуются с принципами разумности и добросовестности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, установленными пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и приводят к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Следовательно, финансовым управляющим должника - гражданина Кондратьева В.В. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Галлямова Л.А. не исполнила обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что финансовый управляющий принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу N А70-2205/2022 арбитражный управляющий Галлямова Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поэтому Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии (бездействии) Галлямовой Л.А. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений. Не исключается применение положений о малозначительности правонарушения и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по конкретному делу.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

Допущенные Галлямовой Л.А. нарушения не свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности в виде дисквалификации.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в привлечении Галлямовой Л.А. к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2023 по делу N А39-11836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева