Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-1369/22 по делу N А11-1553/2021

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А11-1553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Объединенные электрические сети" - Кулдошиной М.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 2327710);

от ответчиков: Мякишева Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Коринчук Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМ" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Шуйского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-1553/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - АО "ОЭС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Мякишеву Сергею Николаевичу (далее - Мякишев С.Н.), индивидуальному предпринимателю Коринчук Ольге Александровне (далее - ИП Коринчук О.А.) о взыскании ущерба в сумме 29 596 руб. 61 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 14.01.2021 по делу N 2-2043/2020 в качестве соответчика по настоящему делу к участию в рассмотрении спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМ" (далее - ООО "СК "ОМ").

Решением от 12.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования АО "ОЭС" о взыскании убытков удовлетворил частично, взыскав с ИП Коринчук О.А. в пользу истца убытки в сумме 28 129 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1088 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2022 по делу N А11-1553/2021 изменено. Суд постановил взыскать с ИП Коринчук О.А. в пользу АО "ОЭС" убытки в сумме 5638 руб. 16 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 207 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик (ООО "СК "ОМ") обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов:

- АО "ОЭС" - с ИП Коринчук О.А. в сумме 15 770 руб.;

- ИП Коринчук О.А. - с АО "ОЭС" в сумме 18 278 руб. 78 коп.

- ООО "СК "ОМ" - с АО "ОЭС" в сумме 31 813 руб. 95 коп., с ИП Коринчук О.А. в сумме 4186 руб. 04 коп.

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования указанных лиц частично, взыскал:

- с ИП Коринчук О.А. в пользу АО "ОЭС" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 14 287 руб. 50 коп.;

- с АО "ОЭС" в пользу ИП Коринчук О.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 14 247 руб. 20 коп;

- с АО "ОЭС" в пользу ООО "СК "ОМ" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

АО "ОЭС", не согласившись с принятым определением, просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "СК "ОМ" на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взыскание расходов на оплату услуг представителя ООО "СК "ОМ" является необоснованным, поскольку АО "ОЭС" к иском к данному ответчику не обращалось, он привлечен к участию в деле в качестве такового на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 14.01.2021 по делу N 2-2043/2020.

В связи с этим считает, что судебные расходы, понесенные ООО "СК "ОМ", должны быть взысканы с ИП Коринчук О.А. как лица, в результате действий которого данное лицо было привлечено в качестве соответчика, а дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области. Кроме того считает, что недобросовестное поведение ответчиков (ИП Коринчук О.А. и ООО "СК "ОМ") способствовало увеличению судебных расходов сторон процесса и необоснованного их распределения. На основании изложенного, по мнению заявителя, суду следовало применить статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, - чрезмерна.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-1553/2021 лишь в части удовлетворении требований ООО "СК "ОМ" о взыскании с АО "ОЭС" 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Разрешая заявление ответчика ООО "СК "ОМ" о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО "СК "ОМ" доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 05.04.2021 N 05-04/2021;

- акты об оказании услуг от 29.03.2022, от 13.01.022;

- платежные поручения от 03.08.2022 N 118, от 10.02.2022 N 15 на общую сумму 36 000 руб.;

- скриншоты такси по проезду от суда до места нахождения ответчика и обратно.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.09.2021, 21.10.2021), составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании ущерба, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя следует возместить ООО "СК "ОМ" в размере 27 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (27 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного истец в судах двух инстанций не представил. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом оценка разумности указанной суммы расходов на представителя в данном случае не является произвольной. Суд принял во внимание, что стоимость фактического участия представителя в 2 заседаниях суда первой инстанции сосоставила 15 000 руб. (2 х 7 500 руб./судодень), подготовки 3 процессуальных документов - 12 000 руб. (соответственно 3 х 4000 руб.). Указанная сумма расходов на представителя в полной мере соотносится с критерием разумности расходов на оплату услуг представителя и балансом между правами лиц, участвующих в деле. С учетом этого, апелляционная инстанция полагает, что вопрос о распределении судебных расходов между ООО "СК "ОМ" и АО "ОЭС" разрешен правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя ООО "СК "ОМ" является необоснованным, поскольку АО "ОЭС" к иском к данному ответчику не обращалось, а он привлечен к участию в деле в качестве такового на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 14.01.2021 по делу N 2-2043/2020, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.12.2020, в указанном судебном заседании мирового судьи судебного участка N 1 Шуйского судебного района в Ивановской области именно истец - АО "ОЭС" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "ОМ", по результатам рассмотрения которого мировой судья вынес определение об удовлетворении данного ходатайства и о привлечении ООО "СК "ОМ" в качестве соответчика по делу (л.д.77-79, 105 т.1).

Следствием необоснованного предъявления иска АО "ОЭС" к ООО "СК "ОМ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно стало удовлетворение требований последнего о возмещении судебных расходов за счет лица (истца), не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу в отношении данного ответчика.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, а определение Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части - оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-1553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова