Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-6797/24 по делу N А40-174221/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-174221/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-174221/23

по иску ООО "ТиКо-к"

к "ИФСК "Аркс",

о взыскании 2 782 733,5 руб

При участии в судебном заседании от истца: Бубон А.В. по доверенности от 11.10.2023, от ответчика: Бутякова А.С. по доверенности от 09.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в части возврата гарантийных удержаний в размере 2 782 733,5 рублей по договору от 27 июля 2015 г. N 10/19 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением от 13.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ОГРН 10277714003503) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТиКо-к" (ОГРН 1027739691022) взыскана задолженность в размере 2 782 733 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 914 (тридцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязуется в соответствии с приложением N 1 своими силами и за свой счёт выполнить комплекс работ по благоустройству объекта: "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Минская ул. - Мосфильмовская ул." и передать результат работ генподрядчику, а также выполнять установленные Договором обязательства в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.1 Договора закреплено, что для обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по Договору генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ и затрат, принятых генподрядчиком в отчётном периоде. Удержание данных сумм отражается в КС-3.

На основании пункта 7.1.1 Договора, если иное не предусмотрено Договором, генподрядчик перечисляет подрядчику накопленную сумму гарантийного удержания:

- в течение 10-ти рабочих дней после истечения гарантийного срока, указанного в п. 13.1 Договора, на основании акта о выполнении Договора, при условии получения суммы гарантийного удержания от застройщика;

- или генподрядчик перечисляет подрядчику накопленную сумму гарантийного удержания в течении 30-ти дней с календарной даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии оформления подрядчиком в пользу генподрядчика банковской гарантии на период гарантийного срока указанного в п. 13.1 и п. 13.2 Договора и получения суммы гарантийного удержания от застройщика.

Согласно пункту 13.1 Договора гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев (3 года); гарантийный срок на материалы и работы по Договору составляет 48 месяцев (4 года).

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что гарантийные сроки начинают течь с момента подписания сторонами комплексного акта приёмки объекта и продлеваются на время, в течение которого вследствие обнаруженных недостатков объект или отдельные его части не могут нормально эксплуатироваться.

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору на общую сумму 55 654 670,17 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3. Из общей стоимости выполненных работ ответчиком произведено гарантийное удержание на сумму 2 782 733,5 рублей, что отражено в КС-3:

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007849-2017.

Кроме того, согласно мировому соглашению, заключённому между ответчиком и АО "Ск донстрой" (застройщик) и утверждённому постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. по делу А40-43594/18, объект признается переданным застройщику, а обязательство генподрядчика по передаче объекта признается прекращённым 25 января 2018 г. в связи с исполнением.

Таким образом, в силу пункта 13.2 Договора при отсутствии комплексного акта приёмки, суд полагает возможным исчисление начала течения гарантийного срока с момента передачи завершённого строительством объекта, то есть с 26 января 2018 г.. Соответственно гарантийные срок истекли на оборудование 26 января 2021 г., а на материалы и работы 25 января 2022 г.

Ввиду того, что акт о выполнении Договора сторонами не подписан первое условие, установленное пунктом 7.1 Договора для возврата гарантийного удержания неприменимо.

Вместе с тем, второе альтернативное условие, установленное пунктом 7.1 Договора для возврата гарантийного удержания, устанавливает, что возврат производится в течение 30-ти дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии оформления подрядчиком в пользу генподрядчика банковской гарантии на период гарантийного срока.

Подрядчиком банковская гарантия генподрядчику не предоставлялась. Вместе с тем гарантийные сроки по Договору истекли, что влечёт невозможность (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса) и бессмысленность предоставления банковской гарантии (обеспечивающее обязательство) на гарантийные обязательства (основное обязательство).

Закрепление в Договоре условия, о том что, расчёт происходит при условии получения суммы гарантийного удержания от застройщика, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон по Договору.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд также не считает возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты зависит от действий лиц, не являющихся стороной Договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определённых обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. N 305-ЭС23-5, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54); в такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей.

С момента выполнения работ и до окончания гарантийного срока (равно как и после его окончания) каких-либо обращений ответчика и к истцу в рамках гарантийных обязательств не было, в связи с чем возврату подлежит вся сумма гарантийного удержания.

Доводы ответчика были судом первой инстанции оценены, рассмотрены и положены в основу решения.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывад, что доводы ответчика связаны с неподписанием КС-2 и КС-3 N 167, однако истец указанную КС не предъявляет к взысканию.

Кроме того, что объект - жилой комплекс - построен, заселён и эксплуатируется уже 5 лет.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своём интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-174221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев