Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-644/23 по делу N А64-7904/2022

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А64-7904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассказово": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по делу N А64-7904/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассказово" (ОГРН 1076828000787, ИНН 6815005795) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН 1134825000419, ИНН 4825092730) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассказово" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 11.07.2022 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 6 246,58 руб., пени за период с 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 456 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 взысканы с ООО "Гранум" в пользу ООО "Рассказово" основной долг в размере 2 000 000 руб., образовавшийся по договору займа N 1 от 11.07.2022, проценты за пользование займом в размере 6 246,58 руб., начисленные за период с 12.08.2022 по 07.10.2022, пени в размере 114 000 руб., начисленные за период с 12.08.2022 по 07.10.2022. В остальной части исковые требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Гранум" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 601 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022, ООО "Гранум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания пени в размере 114 000 руб., начисленные за период с 12.08.2022 по 07.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части в меньшем размере - 48 931,50 руб..

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Гранум" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2022 между ООО "Рассказово" (Займодавец, истец) и ООО "Гранум" (Заемщик, ответчик) был заключен договор займа N 1( далее -Договор).

Согласно п. 1.1, п. 2.2 Договора займодавец передает Заемщику денежные средства не более 2 000 000 руб., на срок до 11.08.2022, с начислением процентов за пользование займом из расчета 2% годовых и уплачивается Заемщиком исходя из фактического количества дней в году.

Проценты начисляются за пользование займом на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления займа по дату фактического окончательного погашения займа единовременно за весь период использования займа (п. 1.3 Договора).

В материалах дела имеется платежное поручение N 1003 от 11.07.2022 на сумму 2000000 руб. ( л.д. 14).

Согласно п.3.2 Договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,4 % за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В срок, установленный Договором, ответчик не вернул истцу сумму займа.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа за период с 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 6246,58 руб. и пени за период с 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 456 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2022 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21). Однако долг не был погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 11.07.2022 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 6 246 руб., 58 коп., пени за период с 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 456 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 810 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 1 от 11.07.2022 в размере 2 000 000 руб. - основной долг, 6 246,58 руб. -проценты за пользование займом в размере, начисленные за период с 12.08.2022 по 07.10.2022.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пени в размере 114 000 руб., начисленные за период с 12.08.2022 по 07.10.2022, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 456 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.3.2 Договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,4 % за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Ответчик доказательства оплаты начисленной пени в материалы дела не представил.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение к требованию истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижение взыскиваемой истцом неустойки до 114 000 руб., определив размер исходя из ставки в 0,1%.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, возникшего на его стороне, поскольку в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору займа от 11.08.2022, а между сторонами заключен иной договор - N 1 от 11.07.2022, правомерно отклонены судом области, как несостоятельные.

В ходе слушания дела представителем ответчика неоднократно, кардинальным образом менялась позиция по делу.

Первоначально ответчик не отрицал размер основного долга и начисленных процентов по договору, выражая намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Однако впоследствии, позиция ответчика сведена к тому, что полученные от истца денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение по ранее указанным причинам.

Судом разъяснено, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, изменяя в процессе рассмотрения дела позицию относительно изменения назначения платежей, полученных от истца.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Довод ответчика о применении к настоящему спору положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате задолженности возникли вследствие неисполнения условий договора займа N 1 от 11.07.2022, то есть в период, после введения моратория (01.04.2022).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период с 12.08.2022 по 07.10.2022 по требованиям, которые возникли в период действия моратория, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости дальнейшего снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал снижение заявленной суммы неустойки, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный ее размер - 114 000 руб. определен справедливо, оснований для большего снижения ответчик не привел.

С учётом дискретности полномочий суда области по определению размера неустойки и её снижению по факту несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не усматривает, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по делу N А64-7904/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН 1134825000419, ИНН 4825092730) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина