Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-4461/19 по делу N А45-34805/2017

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-34805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Азарина Евгения Александровича (N 07АП-4461/2019 (14)) на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34805/2017 (судья Красникова Т. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипс" (ОГРН 11554476037727, ИНН 5405955544, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 5), принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гипс" Азарина Евгения Александровича о признании сделок недействительными,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Интерпоток", третье лицо Волков Геннадий Августинович, финансовый управляющий Хомякова В.Ю. Полежайкина Оксана Александровна.

В судебном заседании приняли участие:

от Волкова А.Г.: Аристова А.А. (доверенность от 02.12.2022);

Азарин Е.А. лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Интерпоток" Маслова И.Б.: Полянский В.В. (доверенность от 12.08.2022);

от Полежайкиной О.А.: Панина Д.А. (доверенность от 01.09.2022).

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 23.07.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азарин Евгений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019.

25.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гипс" Азарина Евгения Александровича о признании сделок недействительными в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Гипс", а именно просит признать недействительными цепочку сделок по отчуждению ООО "Гипс" в пользу Надточей Т.А. прав в отношении офиса N 1, офиса N 3, офиса N 5, магазина N 7, оформленных по договору участия в долевом строительстве N 1111/оф от 11.11.2013:

Соглашением об уступке прав требований от 25.05.2017 (номер регистрации 54:35:032710:16-54/001/2017-25 от 21.09.2017);

Соглашением об уступке прав требований от 26.05.2017 (номер регистрации 54:35:000000:313-54/001/2017-19 от 19.09.2017);

Соглашением об уступке прав требований от 26.05.2017 (номер регистрации 54:35:032710:16-54/001/2017-23 от 21.09.2017);

Соглашением об уступке прав требований от 26.05.2017 (номер регистрации 54:35:000000:313-54/001/2017-22 от 20.09.2017).

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области Заявление конкурсного управляющего ООО "Гипс" Азарина Евгения Александровича об оспаривании сделок удовлетворить.

Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению ООО "Гипс" в пользу Надточей Татьяны Алексеевны прав в отношении объектов недвижимого имущества - офиса N 1, офиса N 3, офиса N 5, магазина N 7, оформленных по договору участия в долевом строительстве N 1111\оф от 11.11.2013:

Соглашением об уступке прав требований от 25.05.2017 (номер регистрации 54:35:032710:16-54/001/2017-25 от 21.09.2017);

Соглашением об уступке прав требований от 26.05.2017 (номер регистрации 54:35:000000:313-54/001/2017-19 от 19.09.2017);

Соглашением об уступке прав требований от 26.05.2017 (номер регистрации 54:35:032710:16-54/001/2017-23 от 21.09.2017);

Соглашением об уступке прав требований от 26.05.2017 (номер регистрации 54:35:000000:313-54/001/2017-22 от 20.09.2017).

С Надточей Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Азарин Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 по делу N А45-34805/2017, а именно: применить к совершенным сделкам между должником ООО "Гипс" и Надточей Т.А. положения ст.ст.10, 168, 170 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать Надточей Татьяну Алексеевну аффилированным лицом с должником ООО "Гипс", ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от финансового управляющего Хомякова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Финансовый управляющий Хомякова В.Ю. поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 по делу N А45-34805/2017, однако полагает, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Азарина Е.А. также подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего поступила мотивированная апелляционной жалоба с приложением доказательств об уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что Надточей Т.А. аффилирована с должником через его бывшего работника, а в данном споре юридического представителя Бахмутовой В.А. Полагает, что совершение совместных действий должником и Надточей Т.А. влияют на квалификацию их действий с точки зрения ст. 10 ГК РФ.

От Надточей Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу и мотивированную апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Азарин Е.А. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что обжалует судебный акт в мотивировочной части. Полагает, что необходимо указать на аффилированность Надточей Т.А.

Другие сделки по иным обособленным спорам признаны ничтожными. Указание на аффилированнсть будет иметь значение в споре по привлечению к субсидиарной ответственности.

Представитель финансового управляющего Хомякова В.Ю. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Полагает возможным удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку указанный судебный акт будет иметь преюдициальное значение.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интерпоток" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, поскольку решается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель Волкова А.Г. поддержал апелляционную жалобу. Доводы изложены в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции. Сделка выходит за рамки специальных оснований оспаривания сделки.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и исключения выводов из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

Согласно условий соглашения от 25.05.2017, Должник в лице Генерального директора Хомякова В.Ю., переуступил с согласия ООО "Интерпоток" в лице Каманина О.Н., уступил право требования от ООО "Интерпоток" офиса N 1 общей площадью 68,25 кв.м. по договору 1111\оф участия в долевом строительстве от 11.11.2013 года - Надточей Татьяне Алексеевне, а она обязалась оплатить за уступаемое право 1 569 750 рублей в течение трех дней с момента регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 21.09.2017.

Согласно условий соглашения от 26.05.2017, Должник в лице Генерального директора Хомякова В.Ю., переуступил с согласия ООО "Интерпоток" в лице Каманина О.Н., уступил право требования от ООО "Интерпоток" офиса N 3 общей площадью 39,82 кв.м. по договору 1111\оф участия в долевом строительстве от 11.11.2013 года - Надточей Татьяне Алексеевне, а она обязалась оплатить за уступаемое право 915 860 Рублей в течение трех дней с момента регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 19.09.2017.

Согласно условий соглашения от 26.05.2017, Должник в лице Генерального директора Хомякова В.Ю., переуступил с согласия ООО "Интерпоток" в лице Каманина О.Н., уступил право требования от ООО "Интерпоток" офиса N 5 общей площадью 26,64 кв.м. по договору 1111\оф участия в долевом строительстве от 11.11.2013 года - Надточей Татьяне Алексеевне, а она обязалась оплатить за уступаемое право 612720 Рублей в течение трех дней с момента регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 21.09.2017.

Согласно условий соглашения от 26.05.2017, Должник в лице Генерального директора Хомякова В.Ю., переуступил с согласия ООО "Интерпоток" в лице Каманина О.Н., уступил право требования от ООО "Интерпоток" офиса N 7 общей площадью 635,7 кв.м. по договору 1111 \оф участия в долевом строительстве от 11.11.2013 года - Надточей Татьяне Алексеевны, а она обязалась оплатить за уступаемое право 14 627 310 Рублей в течение трех дней с момента регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 20.09.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленного требования указал на то, что соглашения, заключенные должником с Надточей Т.А. являются цепочкой сделок с признаками ничтожности, совершенными в нарушение ст.ст.10, 168, ч.1 170 ГК РФ, ч.1 ст.61.2, ст. 61.3 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так как причинили вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что оснований для признания оспариваемых соглашений в соответствии со ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, которые бы выходили за предмет доказывания в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта неправомерно не дал оценку доводам конкурсного управляющего Азарина Е.А. и доводам конкурсного кредитора должника о совершенных Надточей Т.А. совместных действиях с должником, ответственность за которые предусмотрена ст.10 ГК РФ, при том, что в материалы обособленного спора, как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 А45-40690/2017 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10)).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в Определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

При этом должно быть доказано такое злоупотребление, допущенное обеими сторонам сделки.

Апелляционный суд не усматривает таких доказательств. Не указано пороков сделок, которые выходили бы за пределы специальных оснований предусмотренных законодательством о банкротстве.

Основания признания данных сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конкурсный управляющий ссылается на стр.6 абз.5 обжалуемого судебного акта, где суд первой инстанции указывает следующее: "Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что как до совершения, так и на момент совершения оспариваемых сделок, а также в последующем, Надточей Т.А. являлась и является аффилированным лицом с должником через руководителя должником Хомякова В.Ю., Надточея Александра Ивановича (ее свекр) и его сына Надточей Михаила Александровича (ее бывший супруг) с которым у неё имеется общий ребенок Надточей Денис Михайлович 2012 г.р., а также через их общего юридического представителя Бахмутову В.А., что установлено следующими судебными актами: по делу N А45-17706/2019 - определение от 05.05.2021, постановление 7ААС от 03.08.2021 и постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, Определение Верховного суда РФ от 21.01.2022 (дело N304-ЭС21-4073(2)); по делу NА45-34805/2017 - определение от 22.09.2021, постановление 7ААС от 31.01.2022".

Однако вывод суда первой инстанции о наличии, либо отсутствии аффилированности ответчика Надточей Т.А. с должником не сделан.

Между тем отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта оценки указанных обстоятельств не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе установление факта аффилированности в иных спорах не означает обязательности указания на данное обстоятельство в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что выводы об аффилированности имеют важное значение для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, признаются несостоятельными, поскольку, сделанный в рамках рассмотрения по настоящему делу вывод об установление тех или иных фактических обстоятельств, не связывает суд при рассмотрении другого спора, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении. Кроме того, при признании судом доказанным либо недоказанным стороной того или иного обстоятельства, суд тем самым оценивает представленные доказательства как достаточные (недостаточные), чтобы считать установленным значимый по делу факт. При этом заинтересованная сторона не лишается права представлять новые доказательства в пользу (против) того же факта в рамках другого дела.

Несогласие конкурсного управляющего с мотивировочной частью судебного акта, которым разрешен обособленный спор, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам по спору.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34805/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Азарина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев