Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-4089/23 по делу N А76-37666/2017

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-37666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита", общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-37666/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" Зорин Андрей Владимирович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" - Малков А.В. (паспорт доверенность от 23.05.2021 сроком на 2 года),

представители Карюченко Андрея Сергеевича - Деревянко С.Б. (паспорт, доверенность от 15.06.2020 сроком по 15.06.2025), Докучаева О.В. (паспорт, доверенность от 15.06.2020 сроком по 15.06.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (ОГРН 1077450006732, ИНН 7450053566, далее - общество "УЗС").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) в отношении общества "УЗС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) общество "УЗС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хомутецкого Владимира Юрьевича, взыскать с Хомутетского В.Ю., Карюченко А.С., Тармышевой О.П. 59 076 685 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Размер субсидиарной ответственности определен в сумме 58 695 020 руб. 91 коп. (т. 13, л.д. 10а).

В обоснование требований к Карюченко А.С. конкурсный управляющий привел доводы о том, что бывший руководитель должника Карюченко А.С. в 2015-2016 годах перечислял денежные средства общества на свой собственный счет, расходовал их произвольно; оборот должника за 2016 год по работе с контрагентами, фактически не осуществляющими хозяйственную деятельность ("однодневками"), составил 17 976 тыс. руб., что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Хомутецкого В.Ю. конкурсный управляющий указывает на совершение бывшим руководителем должника в 2017 году сделок по списанию с расчетного счета общества "УЗС" денежных средств и их перечисление на личный счет учредителя (участника) должника Тармышевой О.П. 9 331 000 руб., в том числе безосновательно 7 393 тыс. руб. (определение от 21.12.2021). Также указано, что имущество должника конкурсному управляющему не передано.

Требования к Тармышевой О.П. конкурсным управляющим не предъявлены, поскольку в рамках заявления о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств в пользу Тармышевой О.П. в порядке применения последствий недействительности сделки с Тармышевой О.П. взыскано 7 393 тыс. руб.

Определением от 15.11.2022 (т. 23, л.д. 41) Тармышева О.П. привлечена к участию в обособленном споре в качестве лица, к которому предъявлено требование, по инициативе арбитражного суда с целью обеспечения ее равного процессуального статуса по сравнению с иными контролирующими должника лицами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд привлек Хомутецкого В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралзаводстрой", взыскал с Хомутецкого В.Ю. в пользу ООО "Уралзаводстрой" 7 635 896 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УралСпецХимзащита", ООО "Ремонт и обслуживание" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего А.С. Карюченко неправомерно освобожден от субсидиарной ответственности, а из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Хомутетского В.Ю. неправомерно исключены требования независимых кредиторов ООО "Ремонт и обслуживание" в размере 8 099 926,89 руб. и ООО "УралСпецХимзащита" в размере 3 221 669,36 руб. и 38 663 770,29 руб., установленные определениями арбитражного суда от 20.11.2018, 19.12.2018,07.04.2019 по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

До начала судебного заседания от кредиторов поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Карюченко А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представитель Карюченко А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве, применимой к спорным правоотношениям (с учетом периода совершения вменяемых правонарушений).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела, общество "УЗС" создано в качестве юридического лица 26.10.2007.

Учредителями (участниками) общества "УЗС" с 21.12.2012 по настоящее время являются:

- Тармышева Оксана Павловна с долей участия 51 %;

- Карюченко Андрей Сергеевич с долей участия 49 %.

Директором общества "УЗС" с 26.10.2007 по 30.12.2016 являлся Карюченко А.С. (т. 1, 131), в последующем вплоть до открытия конкурсного производства директором общества "УЗС" являлся Хомутецкий Владимир Юрьевич.

Общество "УЗС" вело хозяйственную деятельность с 2009 года, в штате предприятия состояли работники.

Общество "УЗС" выполняло работы по противокоррозионной защите (покраске) при строительстве объектов, в качестве подрядчика постоянно сотрудничало с публичным акционерным обществом "Сургутнефтегаз" как заказчиком (т. 15, л.д. 1-13, 106-120; т. 16, л.д. 139-150; т. 17, л.д. 1, 40-54, 63-75, 83-96, 104-118, 138-150 и далее; т. 23, л.д. 5-6). Объекты, на которых общество "УЗС" выполняло работы, находились за пределами Челябинской области (в Сургуте, Туле, Балаково Саратовской области).

В частности, как следует из судебных актов по делам N N А75-1619/2020 и А75-6459/2020 (т. 14, л.д. 9-23), общество "УЗС" (субподрядчик) и публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 11.04.2016 N 99, предполагающий выполнение субподрядчиком работ на сумму 21 049 283 руб. 40 коп.

Общество "УЗС" в период с мая по октябрь 2016 г. выполнило работы на сумму 11 626 770 руб. 87 коп., работы должны были быть завершены к 30.06.2017, однако письмом от 23.05.2017 N 96 (т. 14, л.д. 76) общество "УЗС" отказалось от исполнения договора. В качестве причины отказа Хомутецкий В.Ю. указал, что за время управления Карюченко А.С. за период 2014-2016 годов было выведено из предприятия более 61 000 000 руб.

Доказательства продолжения обществом "УЗС" хозяйственной деятельности в 2017 году отсутствуют.

Следовательно, общество "УЗС" прекратило ведение хозяйственной деятельности не позднее чем в мае 2017 года.

За период осуществления хозяйственной деятельности общества сформировалась кредиторская задолженность.

В реестр требований кредиторов общества "УЗС" включены требования следующих кредиторов (т. 1, л.д. 5-23, т. 23, л.д. 59-60):

- во вторую очередь - уполномоченного органа в размере 132 570 руб. 26 коп., заработная плата работников (в том числе Карюченко А.С.) - 107 008 руб. 36 коп.;

- в третью очередь включены требования на сумму 57 410 907 руб. 07 коп. (в непогашенной части).

За реестром требований кредиторов учтены 158 532 руб. 87 коп.

Непогашенные текущие требования, учтенные конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности, составили 1 114 570 руб. (т. 23, л.д. 61).

Наиболее крупные по размеру реестровые требования принадлежат конкурсным кредиторам обществам "УСХЗ" и "Ремонт и обслуживание" (в совокупности 49 985 366 руб. 54 коп.).

Как установлено в судебных актах по делу N А76-12492/2017 по иску общества "УСХЗ" к обществу "УЗС" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 06.09.2016 N 3-АР/2016, общества "УСХЗ" и "УЗС" на 06.09.2016 являлись заинтересованными лицами через Карюченко А.С. (л. 5 решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018, л. 7-8 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019).

Учредителями (участниками) общества "Ремонт и обслуживание" с 20.04.2016 в равных долях являлись Суяров А.В. и Карюченко А.С.; Карюченко А.С. вышел из состава учредителей (участников) с 23.07.2021, Суяров А.В. до настоящего времени остается учредителем (участником).

Следует отметить, что руководителем и общества "УСХЗ" (т. 23, л.д. 88), и общества "Ремонт и обслуживание" в 2016-2017 годах являлось одно и то же лицо (Балакин А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-22725/2017 установлено, что в период исполнения Карюченко А.С. обязанностей исполнительного органа был заключен договор аренды оборудования от 14.04.2016 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание", согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2017 участником указанного общества является Карюченко А.С. с долей участия 50% (л.д.16-17 том 2). Договор аренды оборудования от 14.04.2016 N 1 был предметом рассмотрения в рамках дела N А76-12105/2017 (в рамках данного дела стороны сделки - общества "Ремонт и обслуживание" и общества "Уралзаводстрой" на момент ее совершения являлись заинтересованными лицами), цены на арендованное оборудование признаны судом соответствующими среднерыночным, решение вступило в силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 24.04.2018). Также в период исполнения функций исполнительного органа Карюченко А.С. подписана справка от 30.07.205 N 1 и акт выполненных работ от 30.07.2015 N 1 (л.д.69-70) с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление -6" на сумма 601 608 руб. 84 коп. в рамках договора от 20.06.2015 N 2 (л.д.76-86 том 3) Согласно выписке ответа налогового органа от 26.10.2017 (л.д.94 том 1) Карюченко А.С. в период с 01.01.205 по 31.12.2015 являлся участником ООО "СМУ-6".

Таким образом, наличие заинтересованности между обществами "Ремонт и обслуживание" и "УЗС" установлены в вышеуказанных судебных актах.

Названные обстоятельства в совокупности указывают на заинтересованность обществ "УСХЗ" и "Ремонт и обслуживание" по отношению к Карюченко А.С. на дату возникновения обязательств (2016 год) и дату возникновения признаков банкротства (не позднее 2017 года) вплоть до июля 2021 года. Доказательства заинтересованности иных кредиторов по отношению к Карюченко А.С., Тармышевой О.П. или Хомутецкому В.Ю. отсутствуют, доводы о наличии такой заинтересованности не заявлены.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "УЗС" за 2016 год (т. 1, л.д. 24-34) активы должника составляли:

- основные средства на сумму 2 473 000 руб.;

- запасы на сумму 19 249 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 21 849 000 руб. и иное имущество.

В конкурсную массу включены 2 залоговых автомобиля, реализованные по цене 1 339 000 руб., и денежные средства на расчетном счете в сумме 1 537 776 руб. 74 коп. (т. 23, л.д. 60, 67-72).

Запасы и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не переданы.

В настоящее время остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 195 539 руб. 02 коп. (л. 10 отчета от 20.11.2022, вх. от 29.11.2022).

Следовательно, имущество должника недостаточно для погашения как реестровых, так и текущих требований кредиторов, что послужило одним из оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве наиболее очевидной и несомненной причины банкротства выступает корпоративный конфликт, возникший в обществе "УЗС" на рубеже 2016-2017 годов, и последовавшее за ним прекращение хозяйственной деятельности.

В январе 2017 года между участниками общества "УЗС" возник корпоративный конфликт. Внеочередным общим собранием участников общества "УЗС", в котором участвовала только Тармышева О.П., 23.12.2016 принято решение досрочно прекратить полномочия директора общества "УЗС" Карюченко А.С., избрать директором Хомутецкого В.Ю. (т. 1, л.д. 82).

Затем на общем собрании участников общества "УЗС" 29.05.2017, в котором участвовала только Тармышева О.П., приняты решения об оспаривании сделок общества "УЗС" и общества "Ремонт и обслуживание" как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, об обращении в суд с иском о взыскании убытков с Карюченко А.С. и об исключении его из числа учредителей (участников) общества "УЗС" (т. 1, л.д. 93-95).

Карюченко А.С. обращался в суд общей юрисдикции с иском к обществу "УЗС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05.06.2017 по делу N 2-692/2017 отказано в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, заработная плата взыскана за декабрь 2016 года, а также взысканы компенсации в общем размере 45 596 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 101-105). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.09.2017 названное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 106-117).

Тармышева О.П. обращалась в арбитражный суд с иском к Карюченко А.С. об исключении из состава участников общества в связи с выводом денежных средств на сумму 2 800 000 руб. и заключением договоров с обществами "Ремонт и обслуживание", "СМУ-6", "УСХЗ". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-25725/2017 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 130-134).

Общество "УЗС" обращалось в арбитражный суд с иском к Карюченко А.С. об обязании передать документы общества. Решением от 09.06.2018 по делу N А76-35618/2017 в удовлетворении иска отказано. В решении установлено, что первичные документы за период с 2012 года по 30.12.2016, печати и штампы, учредительные документы, документы о трудовых отношениях находятся у общества "УЗС"; после внезапного увольнения Карюченко А.С. с должности директора общества "УЗС" вся документация осталась по месту нахождения общества "УЗС" (т. 1, л.д. 135-141).

Карюченко А.С. обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества "УЗС" от 29.05.2017. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-18596/2017 иск удовлетворен частично (т. 1, л.д. 118-129).

Наличие неразрешенных противоречий между лицами, участвующими в управлении юридическим лицом, часто является достаточной причиной банкротства, поскольку приводит к невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности и осуществлению расчетов с кредиторами за счет получаемой от ее ведения выручки.

Однако поскольку согласно бухгалтерскому балансу общества "УЗС" за 2016 год его активы были достаточны для удовлетворения требований всех кредиторов, а в процедуре банкротства имущество не было выявлено, требования кредиторов не удовлетворены хотя бы частично, то конкурсный управляющий предположил наличие иных причин банкротства помимо корпоративного конфликта.

По мнению конкурсного управляющего и кредиторов, причинами банкротства послужили:

- безосновательное, в ущерб интересам должника перечисление Карюченко А.С. в период осуществления им полномочий руководителя общества "УЗС" в 2015-2016 годах денежных средств в свою пользу в сумме 13 827 006 руб., что подтверждено соответствующими документами:

1. платежное поручение N 363 от 30.12.2016 на сумму 190 000 руб., платежное поручение N 1 от 09.01.2017 на сумму 80 000 руб., платежное поручение N 2 от 09.01.2017 на сумму 80 000 руб. (т. 2, л.д. 3-5);

2. выписки по расчетным счетам, согласно которым Карюченко А.С. перечислено 17 953 006,00 руб., а возврат подотчётных сумм составил 4 126 000,00 руб. (т. 2 л.д. 18-47);

3. в период с 01.01.2015 по 19.06.2018 с расчетных счетом ООО "Уралзаводстрой" в наличной и безналичной форме в пользу А.С. Карюченко были перечислены и выданы денежные средства на общую сумму 18 023 006,00 руб. (т. 14, л.д. 48-63):

- выдано наличными денежными средствами с расчетного счета должника N ***1169, открытого в ПАО Банк "Зенит", в период с 01.01.2015 по 17.07.2016 в сумме 296 278,00 руб. Возвращено в этот же период на расчетный счет должника в сумме 3 816 000,00 руб.;

- выдано наличными денежными средствами с расчетного счета должника N ***0000, открытого в Филиале N 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург 01.06.2016 в сумме 200 000,00 руб.;

- перечислено с расчетного счета должника N ****1169, открытого в ПАО Банк "Зенит" на лицевой счет Карюченко А.С. N ***4013, открытый в ПАО "Сбербанк" г. Челябинск с назначением платежа "Перечисление на суточные расходы" в период с 01.01.2015 по 17.07.2016 в размере 4 798 000,00 руб.;

- перечислено в расчетного счета должника N ****2210, открытого в ПАО Банк "Зенит" на лицевой счет Карюченко А.С. N ***4013, открытый в ПАО "Сбербанк" г. Челябинск с назначением платежа "Перечисление на суточные расходы" в период с 18.07.2016 по 19.06.2018 в сумме 2 768 000,00 руб.;

- выдано наличными денежными средствами с расчетного счета должника N ****2210, открытого в ПАО Банк "Зенит", с назначением платежа на выплату заработной платы в период с 18.07.2016 по 19.06.2018 в сумме 1 290 728,00 руб.

- перечислено с расчетного счета должника N ****0000, открытого в Филиале N 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург на карту Карюченко А.С. N ****9667 в период с 21.07.2016 по 30.12.2016 в сумме 2 670 000,00 руб. Произведен возврат подотчетных сумм в размере 285 000,00 руб.

Всего в рассматриваемый период поступило от ООО "Уралзаводстрой" в пользу Карюченко А.С. 18 023,006 руб. (200 000 руб. + 6 296 278 руб. + 4 798 000 руб. + 2 768 000 руб. + 1 290 728 руб., 2 670 000 руб.), произведен возврат денежных средств в сумме 4 101 000, 00 руб. (3 816 000 руб. + 285 000 руб.). Итого 13 922 006 руб. (18 023 006,00 - 4 101 000 руб.).

Карюченко А.С. представил письменные объяснения, в которых оспорил факт вывода денежных средств и сообщил, что наличные денежные средства были необходимы для выплаты командировочных и неофициальной заработной платы работникам, находящимся на объектах общества "Сургутнефтегаз".

Как указал Карюченко А.С., в 2015 году ООО "Уралзаводстрой" выполняло работы по антикоррозионной защите металлоконструкций на объектах ЗАО "Северсталь-Сз Балаково" г. Балаково и ОАО "Сургутнефтегаз" г. Сургут. Так в 2015 году Карюченко А.С. получено 8 275 525,00 руб., из них израсходовано 15 275 623,57 руб., а именно:

- 7 152 131 руб. - на выплату командировочных, заработной платы (не официальной) рабочим на объекте ОАО "Сургутнефтегаз", что подтверждается Приложением N 1 к письменным пояснениям "Таблица выдачи денежных средств по объекту ОАО "Сургутнефтегаз" (т. 2 л.д. 54-55). Из пояснений Карюченко А.С. чеки по операциям не было возможности приложить, поскольку истек пятилетний срок по хранению документации.

- 2 987 500 руб. - на выплату командировочных, заработной платы (не официальной) рабочим на объекте Балаково, что подтверждается Приложением N 2 к письменным пояснениям "Таблица выдачи денежных средств по объекту Балаково" (т. 2 л.д. 56-57). Из пояснений Карюченко А.С. чеки по операциям не было возможности приложить, поскольку истек пятилетний срок по хранению документации.

- 1 587 000 руб. на выплату официальной заработной платы сотрудникам ООО "Уралзаводстрой", что подтверждается Приложением N 3 к письменным пояснениям "Таблица по снятию наличными с банка в 2015 году на выплату заработной платы и командировочных" с приложением платежных ведомостей (оригиналы платежных ведомостей с подписями о получении находятся в ООО "Уралзаводстрой" у Хомутецкого В.Ю. в папке "Касса 2015 г." (т. 2 л.д. 58-84);

- 3 236 000 руб. были внесены на расчетный счет предприятия, возврат подотчетных средств, что подтверждается Приложением N 4 к письменным пояснениям, банковская выписка находится в ООО "Уралзаводстрой" у Хомутецкого В.Ю. в папке "Касса 2015 г." (т. 2 л.д. 85-86);

- 312 992,57 руб. Карюченко А.С. были сданы авансовые отчеты с приложением чеков, командировочных расходов, что подтверждается Приложением N 5 к письменным пояснениям, оригиналы авансовых отчетов с чеками находятся в ООО "Уралзаводстрой" у Хомутецкого В.Ю. в папке "Авансовые отчеты 2015" (т. 2 л.д. 87-96).

Таким образом, в 2015 году Карюченко А.С. потрачено 15 275 623,57 руб., получено 8 275 525 руб.

В 2016 году Карюченко А.С. получено 10 104 125,90 руб., из них израсходовано 19 669 938,40 руб., а именно:

- 10 571 461,01 руб. на выплату командировочных, заработной платы (не официальной) рабочим, что подтверждается Приложением N 1 "Таблица выдачи денежных средств" с приложением чеков по операциям. (т. 2 л.д. 98-115);

- 2 842 466,88 руб. на выплату официальной заработной платы сотрудникам ООО "Уралзаводстрой", что подтверждается Приложением N 2 "Таблица по снятию Карюченко А.С. наличных с банка "Зенит" по чековой книжке на выплату заработной платы", с приложением платежных ведомостей (оригиналы платежных ведомостей с подписями о получении находятся в ООО "Уралзаводстрой" у Хомутецкого В.Ю. в папке "Касса 2016 г." (т. 2 л.д. 116- 170);

- 636 761,61 руб. были внесены на расчетный счет предприятия, возврат подотчетных средств, что подтверждается Приложением N 3 к письменным пояснениям "Карюченко А.С. внес (вернул) на расчетный счет", с приложением выписки банковских операций с банка "Зенит" (т. 2 л.д. 171-177);

- 5 619 248,90 руб. Карюченко А.С. были сданы авансовые отчеты с приложением чеков, командировочных расходов, что подтверждается Приложением N 4 к письменным пояснениям "Авансовые отчеты за 2016 год", оригиналы авансовых отчетов с чеками находятся в ООО "Уралзаводстрой" у Хомутецкого В.Ю. в папке "Авансовые отчеты 2016" (т. 3).

Таким образом, в 2016 году Карюченко А.С. потрачено 19 669 938,40 руб., получено 10 104 125,90 руб.

В 2017 году Карюченко А.С. получено 160 000 руб., из них израсходовано 152 000 руб. на выплату командировочных, заработной платы (не официальной) рабочим, что подтверждается Приложением N 1 "Таблица выдачи денежных средств" с приложением чеков по операциям. (т. 3).

Наличие в штате общества "УЗС" работников подтверждено письменными доказательствами (т. 8, л.д. 15-155; т. 9-11; т. 12, л.д. 1-161, 174-177; т. 13, л.д. 10в-10к), необходимость финансирования командировок работников следует из самой хозяйственной деятельности должника, осуществлявшейся за пределами г. Челябинска.

Допрошенная в судебном заседании 02.06.2022 в качестве свидетеля Солопова Галина Анатольевна (бухгалтер общества "УЗС" с июня 2016 года по май 2017 года) дала следующие объяснения: работники как состояли в штате, так и могли быть наняты обществом без оформления трудового договора (например, Алексей Чистяков неофициально являлся начальником участка на объектах в Сургуте). Для выполнения работ необходимо было командирование работников, в связи с чем Карюченко А.С. и мастерам выдавались наличные денежные средства для приобретения билетов, выплаты суточных, оплаты проживания работников.

Карюченко А.С. представлены копии чеков о переводе со счета Карюченко А.С. N ***2115 за период с 10.05.2016 по 02.06.2016 в пользу граждан (т. 2 л.д. 102- 115) денежных средств, в связи с оплатой за выполнение работы.

Что касается отсутствия документов, то необходимо учитывать, что полная передача документации общества не представлялась возможным ввиду корпоративного конфликта в ООО "УЗС".

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, представленных доказательств, допрос свидетеля, позволяет установить, что перечисление денежных средств производилось с целью осуществления хозяйственной деятельности общества. То обстоятельство, что денежные средства не выводились Карюченко А.С. на иные цели, свидетельствует и то, что общество продолжало деятельность, исполняло обязательства перед контрагентами.

Судебным актом - решением от 09.06.2018 по делу N А76-35618/2017, вынесенным по результатам рассмотрения иска ООО "УЗС" к Карюченко А.С. об обязании передать документы общества, установлено, что первичные документы за период с 2012 года по 30.12.2016, печати и штампы, учредительные документы, документы о трудовых отношениях находятся у общества "УЗС"; после внезапного увольнения Карюченко А.С. с должности директора общества "УЗС", вся документация осталась по месту нахождения общества "УЗС" (т. 1, л.д. 135-141). В рамках рассмотрения вышеуказанного иска, ответчиком представлены доказательства внезапности его увольнения, факт его не допуска на предприятие, доказательства нахождения истребуемых документов по месту нахождения общества (юр. адрес), что подтверждается материалами дела, показаниями самого ответчика Карюченко А.С., показаниями свидетелей Солоповой Г.А., Елсукова С.В., Смолина С.А.

При таких обстоятельствах в действиях Карюченко А.С. отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения обязанностей, как контролирующего должника лица; в результате совершения действий Карюченко А.С. вред кредиторам не был нанесен; Карюченко А.С. выполнял все необходимые функции для осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Вторая причина банкротства общества, указанная конкурсным управляющим и кредитором, - безосновательное перечисление Карюченко А.С. денежных средств в 2016 году в пользу сторонних предприятий под видом приобретения лакокрасочных материалов.

Так, в 2016 году общество выполняло работы с использованием собственных материалов на объектах ОАО "Сургутнефтегаз" по договорам субподряда на капитальное строительство N 98 от 11.04.2016, N 99 от 11.04.2016, N 134 от 11.04.2016, N 159 от 02.06.2016, N 188 от 20.10.2016, и по договорам подряда на выполнение капитального ремонта нефтепромысловых объектов: N 73 от 29.04.2016, N 47 от 16.05.2016, N 72 от 30.06.2016, N 86 от 11.07.2016, N 158 от 14.07.2016, N 92 от 08.09.2016.

Часть работ выполнена должником, часть работ субподрядчиком ООО "УралСпецХимзащита" по договорам субподряда с должником N 14/16 от 11.04.2016, N 15/16 от 11.04.2016, N 16/16 от 11.04.2016, N 17/16 от 29.04.2016, N 18/16 от 16.05.2016, N 19/16 от 02.06.2016, N 20/16 от 30.06.2016, N 21/16 от 14.07.2016, N 22/16 от 14.07.2016, N 23/16 от 08.09.2016, N 25/16 от 20.10.2016.

Все работы выполнялись в соответствии с утвержденными Техническими требованиями ОАО "Сургутнефртегаз" от 28.11.2012 "Схемами покрытий для противокоррозионной защиты (окраски) металлоконструкций, наружной и внутренней поверхности объектов", которыми предусмотрены подлежащие применению лакокрасочные материалы для каждой из утвержденных схем покрытий.

Исходя из проведенного анализа конкурсными кредиторами, вменяются Карюченко А.С. действия по приобретению материалов в объемах, превышающих реальную потребность без разумного обоснования необходимости для осуществления предпринимательской деятельности должника (т. 14 л.д. 88-171).

Согласно сведениям книг продаж должника за 2016 год заказчиками/ покупателями в указанный период были следующие лица:

- ОАО "Сургутнефтегаз" на общую сумму 52 247 783,94 руб.;

- ООО" УралСпецХимзащита" на общую сумму 11 144 231,85 руб.;

- ООО "Тулачермет-сталь" на общую сумму 10 255 075,57 руб.

- ООО "Челябинский завод металлоконструкций" на общую сумму 10 468 338,74 руб.;

- ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" на общую сумму 2 856 382,44 руб.;

- Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области на сумму 47 999,00 руб.

Как указывают конкурсные кредиторы, по заказчикам ООО "Челябинский завод металлоконструкций" и ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" первичная документация отсутствует, однако кредиторам известно, что на этих объектах должник также работал с использованием ЛКМ заказчиков. Согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточкам счета 10 "Материалы" за 2016 год по контрагенту ООО "Челябинский завод металлоконструкций" должником проведена грунтовка ГФ-021 на сумму 15 305,08 руб. в количестве 210 кг, но не использована, так как сальдо на конец периода по данной позиции составляет 15 305,08 руб. и 210 кг. Также по этому контрагенту проведена эмаль ПФ-115 на сумму 40 677,97 руб. в количестве 600 кг., которая также не была использована - сальдо н конец периода 40 677,97 руб. и 600 кг. По контрагенту ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 10 "Материалы" за 2016 год должником проведено использование эмали ПФ-115 на сумму 2 033,90 руб. в количестве 1 шт. (20 кг). Иные ЛКМ по заказчикам ООО "Челябинский завод металлоконструкций" и ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" в учете должника отсутствуют. По контракту с Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области первичная документация и данные бухгалтерского учета должника отсутствуют.

Соответствующая смета представлена в материалы дела (т.22 л.д.97-116), акты о приемке выполненных работ (т. 14 л.д. 117-127), оборотно-сальдовая ведомость (т. 14 л.д. 128-141), карточка счета (т. 14 л.д. 142).

В отношении вышеуказанных обстоятельств Карюченко А.С. указал, что лакокрасочные материалы были приобретены для выполнения работ в 2017-2018 годах в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, объем приобретённых материалов не превышал реальной потребности должника в них с учетом целесообразности приобретения лакокрасочных материалов на будущее, был учтен в составе запасов. Как поясняет Карюченко А.С., фактически часть объемов по договорам 2016 года не выполнена в связи с ухудшением погодных условий и отсутствием подготовки металлоконструкций, и по инициативе заказчика перенесена на 2017 год. Разница в объемах ЛКМ на 25 182,03 кв.м. (83 234,56 кв.м., как указывает Карюченко А.С. и объем на который производился закуп, за вычетом 58 052,53 кв.м., как указывают конкурсные кредиторы) должна была использоваться в 2017 году и по состоянию на конец 2016 - начало 2017 года оставалась на складах (т. 23 л.д. 7-34).

Таким образом, полный объем первичной документации, подтверждающий хозяйственную деятельность общества, в материалы дела не представлен. Тем не менее, вся совокупность доказательств: допрос свидетелей, наличие корпоративного конфликта, невозможность представления всех доказательств и документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности общества в результате не передачи документов Карюченко А.С., не позволяет прийти к однозначному выводу о совершении действий по уменьшению активов общества и обогащению руководителя.

Доводы о том, что Карюченко А.С. безосновательно получил денежные средства общества "УЗС", ранее были заявлены Тармышевой О.П. в рамках иска к Карюченко А.С. об исключении из состава участников общества, однако не нашли своего подтверждения (л. 9 решения от 11.05.2018 по делу N А76-22725/2017).

В ходе рассматриваемого дела о банкротстве не установлено совершение Карюченко А.С. действий во вред кредиторам, например, подлежащих оспариванию сделок. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "УЗС", выполненном временным управляющим 20.05.2019, сделки должника с кредиторами Чистяковым А.В., обществами "УСХЗ", "Ремонт и обслуживание" оценены как мнимые, подлежащие оспариванию и влекущие необоснованное возникновение у общества "УЗС" признаков банкротства (т. 14, л.д. 31-46). Однако такие заявления в деле о банкротстве не рассматривались.

Следует отметить, что Карюченко А.С. как поручитель общества "УЗС" в период процедуры наблюдения производил частичное погашение требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в общем размере 1 106 786 руб. 86 коп. (определения от 11.02.2019, от 06.11.2019), что не вполне характерно для лица, намеренно уклоняющегося от расчетов с кредиторами.

Кроме того, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является санкцией за нарушение ими запрета на причинение вреда независимым участникам оборота (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), необходимо при установлении такого вреда исключить требования заинтересованных по отношению к контролирующему должника лицу кредиторов.

Реестр требований кредиторов общества "УЗС" включает требования Карюченко А.С. и заинтересованных по отношению к нему кредиторов общества "УСХЗ" и "Ремонт и обслуживание" (более 50 млн. руб.) и требования независимых кредиторов (около 6,5 млн. руб.). В силу приведенного правила требования обществ "УСХЗ" и "Ремонт и обслуживание" не подлежат учету при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Дополнительно следует отметить, что причинение Карюченко А.С. вреда заинтересованным по отношению к нему кредиторам не усматривается. Как следует из судебных актов по делам N N А76-11189/2017, А76-13605/2017, общество "УЗС" (генеральный подрядчик) привлекало общество "УСХЗ" (субподрядчика) для выполнения работ по окраске металлоконструкций на объектах, на которых само выполняло аналогичные работы. Кроме того, должник брал в аренду у кредитора оборудование (дело N А76-12492/2017). Задолженность перед обществом "Ремонт и обслуживание" также возникла в связи с невнесением арендных платежей по договору аренды оборудования для выполнения строительно-монтажных работ (дело N А76-12105/2017).

Хозяйственная деятельность должника и обществ "УСХЗ", "Ремонт и обслуживание" была тесно связана; руководство должником и названными обществами по декабрь 2016 года осуществляли одни и те же лица (Карюченко А.С. и связанные с ним лица).

Соответственно удовлетворение требований заинтересованных кредиторов могло производиться на условиях, отличающихся от расчетов с независимыми кредиторами (например, за счет более широкого привлечения в качестве субподрядчика и использования предоставляемого в аренду оборудования при выполнении работ обществом "УЗС"). Отсутствуют основания предполагать, что Карюченко А.С. в 2016 году и ранее мог совершать действия, направленные на причинение вреда обществам "УСХЗ", "Ремонт и обслуживание" при том, что сам в качестве учредителя (участника) общества "Ремонт и обслуживание" участвовал в распределении получаемой этим обществом прибыли, требования к нему со стороны этих обществ в течение длительного времени не предъявлялись. Напротив, одним из проявлений корпоративного конфликта являлось оспаривание Тармышевой О.П. сделок должника в пользу обществ "УСХЗ", "Ремонт и обслуживание", что также свидетельствует о совершении Карюченко А.С. действий в интересах этих кредиторов, а не вопреки им.

Кроме того, обстоятельства рассматриваемого дела указывают на то, что после выхода 23.07.2021 Карюченко А.С. из состава учредителей (участников) общества "Ремонт и обслуживание" между ним и вторым учредителем (участником), вероятно, также возник конфликт, который выражается в наличии арбитражных дел (N N А76-989/2022, А76-41611/2022, А76-42239/2022) и уголовных дел (т. 22, л.д. 3-10).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, если доводы об имеющемся в обществе корпоративном конфликте соответствуют действительности, то необходимо исходить из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Если кредиторы являлись причастными к управлению должником и не имеют статуса независимых кредиторов, то они лишены возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска может быть расценено как попытка компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если заинтересованные кредиторы полагают, что контролирующие должника лица как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, а именно: связанность Карюченко А.С. с обществами "УСХЗ", "Ремонт и обслуживание" на дату возникновения обязательств и на момент возникновения корпоративного конфликта, отсутствие оснований для вывода о совершении им действий в ущерб именно этим кредиторам в период по 2016 год, участие Карюченко А.С. в нескольких корпоративных конфликтах, арбитражный суд не находит оснований для учета требований обществ "УСХЗ" и "Ремонт и обслуживание" при определении признаков неплатежеспособности общества "УЗС" и решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд отмечает, что уже после увольнения Карюченко А.С. на расчетный счет должника продолжали поступать денежные средства в размере, достаточном для расчетов с кредиторами (не менее 9 331 000 руб.), однако перед судом не раскрыты обстоятельства расходования данных денежных средств последующим руководителем. В ходе деятельности Карюченко А.С. руководителем выполнялись все необходимые функции по осуществлению хозяйственной деятельности общества, деятельность общества велась, вред кредиторам не причинялся.

Имеющиеся у общества "УЗС" на момент прекращения хозяйственной деятельности денежные средства в сумме 7 392 906 руб. 25 коп. являлись достаточными для удовлетворения требований всех независимых кредиторов, а также для осуществления выплат в пользу Карюченко А.С. в связи с его увольнением. Однако данные денежные средства не были направлены Хомутецким В.Ю. на осуществление расчетов с кредиторами, а безосновательно перечислены Тармышевой О.П.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, причиной банкротства общества "УЗС" является совокупность двух обстоятельств: корпоративный конфликт между Тармышевой О.П. и Карюченко А.С., повлекший прекращение хозяйственной деятельности общества "УЗС", и безосновательное расходование Хомутецким В.Ю. и Тармышевой О.П. денежных средств в сумме 7 392 906 руб. 25 коп. в обход имущественных интересов кредиторов общества "УЗС".

Таким образом, основания для привлечения Карюченко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УЗС" перед иными кредиторами также отсутствуют.

В отношении безосновательного перечисления Хомутецким В.Ю. денежных средств в сумме 7 392 906 руб. 25 коп. в пользу Тармышевой О.П. как одной из причин банкротства возражения со стороны Хомутецкого В.Ю. или Тармышевой О.П. не представлены.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В связи с наличием в обществе "УЗС" корпоративного конфликта требования общества "УСХЗ", "Ремонт и обслуживание" не учитываются при разрешении вопроса о привлечении Хомутецкого В.Ю. к субсидиарной ответственности (определение N 310-ЭС20-7837).

Размер требований независимых кредиторов общества "УЗС", включенных в реестр и учтенных за реестром требований кредиторов, не превышает 7 млн. руб.; Хомутецким В.Ю. (директором общества "УЗС") осуществлено безосновательное перечисление денежных средств в сумме 7 392 906 руб. 25 коп. в период с 31.01.2017 по 10.10.2017 в пользу Тармышевой О.П. (мажоритарного учредителя (участника) общества "УЗС").

Определением от 27.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего общества "УЗС" об оспаривании сделок, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 31.01.2017 по 10.10.2017 обществом "УЗС" на банковский счет Тармышевой О.П. 7 392 906 руб. 25 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тармышевой О.П. в пользу общества "УЗС" 7 392 906 руб. 25 коп.

В данном определении установлено, что Тармышева О.П. является мажоритарным участником общества "Уралзаводстрой" с долей в уставном капитале 51%, сделки были совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежные средства в размере 7 392 906 руб. 25 коп. были израсходованы Тармышевой О.П. не на нужды общества "УЗС" и не были возвращены в кассу общества.

Определение не было обжаловано, вступило в законную силу 18.01.2022.

Выданный на основании определения от 27.12.2021 исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим 03.02.2022 в службу судебных приставов, денежные средства от взыскания в конкурсную массу не поступили (т. 23, л.д. 59).

Размер требований независимых кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 6 716 865 руб. 16 коп., в том числе:

- 239 578 руб. 62 коп. - требования второй очереди (включая требования Карюченко А.С., поскольку они представляют собой требования работника, подлежат погашению независимо от наличия или отсутствия заинтересованности);

- 2 761 715 руб. 20 коп. - непогашенные требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса;

- 473 241 руб. 97 коп. - требования уполномоченного органа Российской Федерации;

- 2 971 915 руб. 86 коп. - требования Чистякова А.В.;

- 111 880 руб. 64 коп. - требования общества с ограниченной ответственностью "Дора";

- 158 532 руб. 87 коп. зареестровых требований.

Таким образом, причиной банкротства общества "УЗС" является совокупность обстоятельств: корпоративный конфликт между Тармышевой О.П. и Карюченко А.С., и безосновательное расходование Хомутецким В.Ю. и Тармышевой О.П. денежных средств в сумме 7 392 906 руб. 25 коп. в обход имущественных интересов кредиторов общества "УЗС".

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия Хомутецкого В.Ю. как директора общества "УЗС" по безвозмездному перечислению денежных средств Тармышевой О.П. послужили причиной невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что Хомутецким В.Ю. как директором общества "УЗС" совершались и иные действия в ущерб интересам кредиторов. В частности, была сформирована ложная кредиторская задолженность общества "УЗС" перед обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Вайс", наличие которой послужило основанием для введения наблюдения.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021, договор от 16.02.2017 N 335/ЕКБ-2017 возмездного оказания юридических услуг, заключенный обществами "Холдинговая группа "Вайс" и "УЗС", признан недействительным, в том числе по мотиву мнимости и заключения с целью создать искусственную задолженность.

Кроме того, поскольку действия Хомутецкого В.Ю. и Тармышевой О.П. по выводу денежных средств ООО "УЗС" очевидно носили совместный, согласованный характер, ответственность за их совершение не может быть возложена только на одного из них.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно (абзац 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом деле на Тармышеву О.П. в рамках иного заявления, направленного на защиту интересов независимых кредиторов, возложена обязанность возвратить 7 392 906 руб. 25 коп. (определение от 27.12.2021). Поскольку действия по безосновательному перечислению Тармышевой О.П. денежных средств общества "УЗС" совершались ею совместно с Хомутецким В.Ю. как директором общества "УЗС", то Хомутецкий В.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УЗС"; данная ответственность и обязанность Тармышевой О.П., установленная определением от 27.12.2021, являются солидарными на сумму 7 392 906 руб. 25 коп.

Согласно абзацу 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам (абзац 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Размер требований независимых кредиторов и Карюченко А.С. по заработной плате составляет 6 716 865 руб. 16 коп. (т. 23, л.д. 59-60), непогашенный остаток текущих платежей - 1 114 570 руб. (т. 23, л.д. 60), остаток денежных средств на расчетном счете должника - 195 539 руб. 02 коп. (отчет конкурсного управляющего, вх. от 29.11.2022, л. 10).

Основания для исключения требования Карюченко А.С. второй очереди в размере 45 596 руб. 72 коп. из размера субсидиарной ответственности не усматриваются. Данное требование представляет собой заработную плату за декабрь 2016 года, а также компенсации в связи с увольнением в общем размере 45 596 руб. 72 коп., взысканные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05.06.2017 по делу N 2-692/2017 (т. 1, л.д. 101-117). Поскольку Карюченко А.С. не является заинтересованным по отношению к Хомутецкому В.Ю. лицом, начисление Карюченко А.С. заработной платы и связанных с увольнением выплат не связано со статусом контролирующего должника лица или с корпоративным конфликтом, а представляет собой гарантированную плату за труд, подлежащую приоритетному по сравнению с конкурсными кредиторами перечислению в пользу работника, возможность получения такой платы за счет иных источников отсутствует, то основания для исключения такого требования из размера субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, для расчетов с кредиторами второй очереди предназначены 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога; расходование имеющихся в конкурсной массе денежных средств в размере 195 539 руб. 02 коп. на расчеты с кредиторами второй очереди приведет к непогашению текущих платежей, включаемых в размер субсидиарной ответственности.

Соответственно размер субсидиарной ответственности Хомутецкого В.Ю. по обязательствам общества "УЗС" составляет 7 635 896 руб. 14 коп. (1 114 570 руб. (текущие) + 6 716 865 руб. 16 коп. (реестровые) - 195 539 руб. 02 коп. (остаток денежных средств на счете должника).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-37666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита", общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина