Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-8692/23 по делу N А56-51389/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-51389/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Клыкова С.А.: Кожевников Г.А. по доверенности от 24.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8692/2023) Клыкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору N А56-51389/2022/тр.2, принятое

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клыкова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 в отношении Клыкова Сергея Александровича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ставицкий Владимир Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 (7411) от 12.11.2022.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302; Москва, пл.Смоленская-Сенная, д.28; далее - Банк) 11.12.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 296 687 руб. 57 коп. основного долга и процентов.

Определением суда от 02.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 296 687 руб. 57 коп. долга и кредитных процентов, 759 024 руб. 63 коп. неустойки, требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно, после погашения основной задолженности и кредитных процентов.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2023, Крылов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что задолженность перед Банком погашена. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Должник указывает на то, что Банком не представлены оригиналы документов в обоснование требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Клыковым С.А. (-заемщик) заключили кредитный договор N PIL17052900788425 от 29.05.2017 на общую сумму в размере 1 445 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислил на счет должника денежные средства в размере 1 445 000 руб.

Должником обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнены в полном объеме, что послужило основание для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам не представлено, заявленные требования Банка являются обоснованными. Доводы подателя апелляционной жалобы о включении в реестр требований уже погашенной задолженности не основаны на материалах дела с учетом отсутствия в них доказательств исполнения обязательств должником и контррасчета соответствующей задолженности на основании этих доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что не представлен оригиналы документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для представления оригинала документа, предусмотренные частью 6 статьи 71 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Кредитор представил расчет неустойки за нарушение должником обязательств на основании пункта 12 кредитного договора в размере 759 024 руб. 63 коп. за период с 29.05.2017 по 03.10.2022

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом периода моратория. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ставка пени, предусмотренная договором, не отличается, в данном случае от обычно принятой в рамках такого рода правоотношениях, принимая во внимание, что ответственность заемщиков по кредитным договорам, как правило выше ответственности сторон денежных обязательств по иным сделкам.

Просрочка в исполнении обязательства является значительной, как и сумма задолженности, что увеличивает негативные последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется. Ответственность, согласно положениям статьи 421 ГК РФ, подлежит применению в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-51389/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков