Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3363/23 по делу N А50-19063/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А50-19063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца, ООО "Маранта" - Сковоронских И.А., доверенность от 19.04.2023, паспорт,

от ответчика, ООО "Бизнес Компетенция" - Пархоменко С.В. (директор), водительское удостоверение; Новиков М.П., доверенность от 28.11.2022, паспорт (оригинал в материалах дела),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Маранта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2023 года

по делу N А50-19063/2022

по исковому заявлению ООО "Маранта" (ОГРН 1205900011305, ИНН 5905064056)

к ООО "Бизнес Компетенция" (ОГРН 1065908029175, ИНН 5908035078)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маранта" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "Бизнес Компетенция" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 469, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Бизнес Компетенция" в письменном отзыве признает требования в части 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований просит отказать, указывая на получение истцом приобретенного стола и последующего отказа от товара ввиду нанесения ему необратимых повреждений работниками истца при выносе из помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бизнес Компетенция" в пользу ООО "Маранта" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 120 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что между сторонами не был согласован способ передачи товара продавцом покупателю, тем более способ получения товара в месте нахождения продавца. Истец ни в претензии, ни в пояснениях, озвученных в ходе судебного заседания, не утверждал, что отказался от получения мебели ввиду недостатков. Со ссылкой на п. 1 ст. 458 ГК РФ, отмечает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу спорного товара ответчиком истцу, полагает выводы суда основанными на устных и письменных пояснениях ответчика, в отсутствие какого-либо их подтверждения. Кроме того, приводит доводы о том, что суд при частичном удовлетворении требования истца в размере 3 000 руб. не указал основания определения данной стоимости, с учетом того, что по договору приобретался комплекс в виде набора руководителя. По результатам рассмотрения спора права истца не восстановлены, поскольку товар истцу не передан, уплаченные денежные средства не возвращены.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы жалобы поддерживает, настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое приобретение товара покупателем, отрицает повреждение товара при погрузке истцом, утверждает, что отказ истца от товара был обусловлен не его поломкой и ненадлежащим в этой связи качеством, а по иным причинам, без их конкретного указания.

Представители ответчика против жалобы возражают, полагают обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда в части удовлетворенных требований не оспариваются, ответчиком возражения в данной части также не заявлены.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 ответчик (продавец) направил адрес истца (покупатель) оферту на приобретение бывшего в употреблении товара в виде счета N 884 на общую сумму 21 000 руб. - офисной мебели в составе: набор руководителя (темный стол, приставной стол, тумба) стоимостью 15 000 руб.; стул в количестве 6 шт. общей стоимостью 3 000 руб.; стол светлый 140 см. в количестве 3 шт. общей стоимостью 3 000 руб. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

20.06.2022 ООО "Маранта" акцептировало сделку, оплатив платежным поручением N 162 от 20.06.2022 по счету 21 000 руб.

24.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 15 000 руб.

Письмом от 28.06.2022 ответчик сообщил истцу, что 21.06.2022 представители ООО "Маранта" осуществляли вывоз из офиса ООО "Бизнес компетенция" (г. Пермь, ул. Тургенева 33 а, стр.1, офис 224) следующего товара: набор руководителя (в составе: темный стол, приставной стол (1 шт.), тумба (1 шт.), стул (6 шт.), стол светлый 140 см (3 шт.). При осуществлении погрузки составляющей товара - "темный стол" из набора руководителя, представителям ООО "Маранта" было предложено его разобрать для удобства выноса, но предложение было проигнорировано и представители ООО "Маранта" нанесли необратимые повреждения товару, товарная ценность утрачена. Необратимые повреждения зафиксированы сотрудником ООО "Бизнес компетенция" путем фотографирования. Возврат суммы поврежденного по вине представителей ООО "Маранта" составляющей товара - "темный стол" из набора руководителя невозможен по причине необратимых повреждений товара и утраты товарной ценности. Стоимость поврежденного "темного стола" в комплекте с приставным столом составляет - 12 000 руб. Ответчик предложил истцу забрать набор руководителя (весь комплект или только тумбу) либо выразил готовность вернуть 3 000 руб. за тумбу.

19.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 15 000 руб., поскольку набор руководителя не передан, документы, подтверждающие передачу товара, отсутствуют.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о подтверждении ответчиком передачи истцу товара для самовывоза, его повреждения истцом при погрузке, в связи с чем, требования истца следует признать несостоятельными. Вместе с тем, приняв во внимание согласие ответчика на возврат денежных средств в размере стоимости тумбы (3 000 руб.), суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

Обжалуя решение, истец указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое приобретение им товара, а также повреждение товара при погрузке. Отказ от товара обусловлен не его поломкой и ненадлежащим качествам, а по иным причинам, при этом сами причины ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании истцом не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для возникновения обязательства по договору поставки (купли-продажи), а также при фактически сложившихся отношениях по передаче товара, требуется фактическая передача товара покупателю продавцом.

В случае спора на продавце лежит обязанность доказать факт передачи покупателю предмета поставки (купли-продажи).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ответчик настаивает на исполнении возникшей у него обязанности по передаче истцу товара, указывая, что 21.06.2022 представители ООО "Маранта" осуществляли вывоз из офиса ООО "Бизнес компетенция" (г. Пермь, ул. Тургенева 33 а, стр.1, офис 224) следующего товара: набор руководителя (в составе: темный стол, приставной стол (1 шт.), тумба (1 шт.); стул (6 шт.), стол светлый 140 см. (3 шт.). Представителям ООО "Маранта" было предложено разобрать стол для руководителя, поскольку он тяжелый, но предложение было проигнорировано и представители ООО "Маранта" нанесли необратимые повреждения товару, товарная ценность утрачена.

При этом передача истцу товара документально оформлена не была. Возможность представить видеозапись получения истцом приобретенного товара отсутствует.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

При этом, по мнению судов, значимым обстоятельством по делу является факт получения истцом части мебели, что в полной мере соотносится с пояснениями ответчика о том, что обусловленный в счете товар был предоставлен ответчиком к передаче истцу. Каких-либо пояснений по обстоятельствам получения товара истец, со своей стороны, не приводит, доводы ответчика ничем не опровергает.

В претензии истец отразил положения ст. 475 ГК РФ, касающиеся нарушений продавцом требований к качеству товара, что также соответствует доводам ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к верному выводу, что вопрос возник не в том, что мебель не была предоставлена, как это указывает истец, а именно в поломке стола, утрате его товарной ценности. Однако, каких-либо доказательств того, что переданный для передачи стол не соответствовал условиям договора, товарная ценность утрачена до передачи товара, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Ответчиком в материалы дела были представлены возможные доказательства - фотографии, на которых отражено состояние стола, истец, в свою очередь, каких-либо доказательств не представляет. Факт покупки подтвержден материалами дела.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец не представляет доказательств обращения к ответчику с претензией относительно состояния товара, который был поврежден при погрузке. В свою очередь, ответчиком представлено письмо, адресованное и направленное директору ООО "Маранта" Косвинцеву В.В. (исх. N 18 от 28.06.2022), в котором именно ответчик сообщает о необратимых повреждениях товара при погрузке представителями истца со ссылкой на наличие выноса и вывоза мебели на записи с видеокамер (л.д.10), а также предлагает забрать весь набор руководителя (весь комплект или только тумбу) либо возвратить истцу стоимость тумбы - 3 000 руб.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции придерживается одной и той же позиции по существу спора.

Истец в апелляционной инстанции привел новый довод о том, что отказ от товара обусловлен не повреждением или ненадлежащим качеством, а иными причинами, повлекшими утрату потребности/интереса в приобретении товара, при этом сами причины не называет, документально их наличие не подтверждает.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец заявлял отказ от части согласованного к покупке товара, по мотиву утраты интереса с его приобретении, с указанием причины.

По утверждению представителя истца, об этом было заявлено устно, в ходе телефонного разговора.

Ответчик данное обстоятельство отрицает, поясняет, что в устном порядке, по телефону, истцу было сообщено о повреждении части товара при погрузке его работниками.

В направленной 24.06.2022 истцом ответчику претензии не указано на то, что истец отказывался от части товара после акцептирования оферты, оплаты товара в размере 21 000 руб. по иным, не связанным с повреждением товара причинам.

Такое поведение истца, по мнению апелляционного суда, не является добросовестным, дополнительно подтверждает достоверность обстоятельств передачи ответчиком истцу товара, повреждения товара принявшими его сотрудниками истца и их отказа в вывозе товара именно по этой причине.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, товар истцом был получен, со стороны ответчика обязательства были исполнены.

Довод апеллянта относительно установления судом стоимости тумбочки в размере 3 000 руб. отклоняется. Суд стоимость составляющих комплект товара не определял, исходил из стоимости входившей в него тумбочки, заявленной ответчиком как в письме, адресованном истцу, так и отзыве на иск, устных пояснениях. Истец заявленную ответчиком в письме стоимость тумбочки не оспорил, иную ее стоимость не указал. При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы об иной стоимости тумбочки истцом также не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

При таком положении у суда первой инстанции оснований полагать указанную ответчиком стоимость тумбочки в составе комплекта мебели недостоверной не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу N А50-19063/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич