Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-88302/22 по делу N А40-191682/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-191682/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-191682/22, по исковому заявлению ООО "Литкол" (ОГРН 1052700191576) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 50 400 рублей,

УС Т А Н О В И Л :

ООО "Литкол" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 50 400 рублей в возмещение убытков.

Решением от 30 ноября 2022 года по делу N А40-191682/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных вагонов принятых к перевозке составлены акты осмотра в соответствии, с которыми вагоны признаны технически негодным к перевозке. Кроме того, спорные вагоны были самовольно использованы перевозчиком для собственных целей по накладным указанным в иске и в решении суда первой инстанции.

Истцом произведен текущий отцепочный ремонт ТР-1 за собственный счет. Общий объем расходов, которые вынуждено было произвести ООО "ЛитКол" для восстановления поврежденных перевозчиком вагонов составил 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рулей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В представленных актах осмотра указано, что на вагонах отсутствуют валики и упоры, т.е. они утрачены перевозчиком в процессе перевозки. Заявление Ответчика о том, что осмотр вагонов проводился на путях вагоноремонтного предприятия без участия представителей Ответчика является безосновательным, поскольку представители Ответчика были уведомлены о факте разукомплектования вагонов телеграммами, которыми представители ОАО "РЖД" приглашались для комиссионного осмотра разукомплектованных вагонов и составления актов общей формы, но Ответчик не обеспечил явку представителей.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность составления актов общей формы никем иным, кроме перевозчика - Ответчика, но это не исключает возможности иной фиксации фактов причинения ущерба собственнику имущества в случае, когда перевозчик уклоняется от своей обязанности по составлению актов общей формы.

Ответчик не выполнил свои обязательства по составлению актов общей формы и не прибыл для комиссионного осмотра поврежденных вагонов. В связи с чем акты осмотра вагонов были составлены комиссионно с участием представителей собственника вагона и грузополучателя..

Довод апелляционной жалобы о том, что акты обшей формы ГУ-23, представленные истцом в материалы дела, являются ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению как необоснованные.

Наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать только о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разооборудованности вагонов и вины ответчика.

Вместе с тем, памятки приемосдатчика в материалы дела ответчиком предоставлены не были, что может свидетельствовать в настоящем споре лишь о факте передачи вагона, наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре лишь о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины ответчика. Вагоны с неисправным тормозным оборудованием, не могут быть признанными годными к безопасному следованию в поездах, ввиду чего объективно не могли быть приняты к перевозке.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

В соответствии с п.73 и п.74 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов, а в случае выявления технических неисправностей перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы.

При приеме к перевозке вагонов по накладным Э0397191, ЭО397409, Э0586826, ЭО587102, Э0587192 акты общей формы не составлялись, техническое состояние вагонов допускало их принятие к перевозке.

Таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины ответчика.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном не привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", поскольку ответчиком не обосновано каким образом состоявшееся решения затрагивает права и обязанности данного юридического лица. Нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не усматривается.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-191682/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков