Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-4702/23 по делу N А07-29676/2021

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А07-29676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайфуллина Ильнара Венировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-29676/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу А07-29676/2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) введена процедура реализации имущества Гайфуллина Ильнара Венировича (12.05.1990 года рождения, ИНН 022701781197, СНИЛС 128-280-515 54, адрес регистрации: 452852, Республика Башкортостан, п. Краснохолмский Калтасинского района, ул. Победы, д.3, кв.1, далее - Гайфуллин И.В., должник).

Финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (ИНН 027406068703, СНИЛС 046-949-84418, рег. N 11938 от 23.12.2011 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, 450106, Уфа, С.Кувыкина,17/1-5; член Ассоциации МСРО АУ "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, Орел, 3-я Курская, 15).

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Сангову Хокиму Назриевичу (далее - Сангов Х.Н., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора от 30.09.2021 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 02:47:060601:3341, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, с. Зубово, ул. Осенняя, д. 2, кв.185, от 30.09.2021, заключенного между Гайфуллиной Г.Р. и Санговым Х.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 производство по делу N А07-29676/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гайфуллина И.В. прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Сангова Х.Н. к Гайфуллину И.В. о взыскании судебных расходов в размере 77 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) заявление Сангова Х.Н. удовлетворено. С Гайфуллина И.В. в пользу Сангова Х.Н. взысканы судебные расходы в размере 77 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов дважды откладывалось по причине неявки заявителя (Сангова Х.Н.) и его представителя. Заявитель оставил без ответа возражения Гайфуллина И.В. о завышении суммы взыскиваемых расходов, в связи с чем, проигнорировал требования суда о необходимости представления доказательств, обосновывающих свои требования. Также апеллянт указывает, что рассматриваемый спор по признанию сделки купли-продажи квартиры недействительной не относится к категории сложных споров. Кроме того, суду были представлены сведения о составе и материальном положении семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Апеллянт в жалобе заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 заявление об оспаривании сделки принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

В судебном заседании 15.06.2022 Сангов Х.Н. участвовал с представителем Приходько Екатериной Викторовной (далее - Приходько Е.В.) по устному ходатайству. Также в судебном заседании 15.06.2022 был приобщен отзыв на заявление о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 судебное заседание отложено на 31.08.2022.

20.06.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв с приложенными документами (он же продублирован посредством почтовой связи).

22.08.2022 от Сангова Х.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (объяснения риэлтора Овинова А.В., отчет об оценке N 132Р-22 рыночной стоимости квартиры, приходный кассовый ордер).

В судебном заседании 31.08.2022 Сангов Х.Н. участвовал с представителем Приходько Е.В. по устному ходатайству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Гайфуллина И.В. Гиззатовой Г.З. к Сангову Х.Н. о признании недействительной сделкой договора купли продажи от 30.09.2021 квартиры, кадастровый номер 02:47:060601:3341, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район сельское поселение Зубовский Сельсовет, село Зубово, ул. Осенняя дом 2 кв. 185, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Сангов Х.Н., полагая, что имеются основания для взыскания понесенных судебных расходов в размере 77 000 руб. с должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на понесенные расходы в соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.06.2022 (далее - договор) между Санговым Х.Н. (заказчик) и Приходько Е.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и дать предварительное устное заключение о возможности разрешения спорного вопроса и иных способах защиты нарушенных прав;

- консультировать (устно при запросе письменно) по любым правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

- предмет оказания услуги: представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях, подготовка возражений, ходатайств, иных необходимых документов) в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-29676/2021 по заявлению Гиззатовой Г.З. - финансового управляющего Гайфуллина И.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Зубово, ул. Осенняя, д. 2, кв. 185, кадастровый номер: 02:47:060601:3341.

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 70 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:

- оплата в размере 5 000 рублей производится в день подписания договора;

- оплата в размере 65 000 рублей в день вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению, указанному в пункте 1.2. договора.

Как следует из акта приема-передачи от 10.06.2022, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 5 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору. Так же 31.08.2022 года между сторонами подписан акт приема передачи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 65 000 рублей в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Кроме того заявителем представлен в материалы дела кассовый чек на сумму 7 000 рублей от ООО "АВКОНСАЛТИНГ" от 19.08.2022 за проведенную оценку и отчет об оценке N 132Р-2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой документов, непосредственной защитой интересов в суде первой и второй инстанций. Судом учтен объем оказанных представителем услуг, представление интересов доверителя в суде двух инстанций, а также средний уровень цен на подобные юридические услуги. Суд также пришел к выводу, что должником доказательств, подтверждающих неразумность произведенных заявителем расходов, не представлено, чрезмерность не доказана.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судом было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки по продаже спорной квартиры недействительной, следовательно, у ответчика - Сангова Х.Н. возникло право на возмещение понесенных расходов за счет средств должника.

Расходы понесены Санговым Х.Н. в рамках договора оказания юридических услуг от 10.06.2022, заключенного между Санговым Х.Н. (заказчик) и Приходько Е.В. (исполнитель). Согласно пункту 1.2. договора оплата по договору установлена в фиксированном размере и составляет 70 000 руб., не зависит от объема выполненных работ и результата рассмотрения спора.

Представленные в материалы дела акты от 10.06.2022 и от 31.08.2022 подтверждают передачу заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 5 000 руб. и 65 000 руб. соответственно (всего на сумму 70 тыс. руб.). Детализация выполненных работ/оказанных услуг в актах отсутствует.

Представитель Сангова Х.Н. Приходько Е.В. принимала участие в судебных заседаниях 15.06.2022 и 31.08.2022 по устному ходатайству ответчика, что следует из протоколов судебных заседаний за указанные даты и соответствующих судебных актов. К материалам делам приобщены отзывы ответчика на заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 22.08.2022.

Указанные документы подписаны лично Санговым Х.Н. Однако действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим доверителем. Подготовка процессуальных документов в рамках настоящего спора предусмотрена договором оказания юридических услуг, услуги/работы приняты и оплачены заказчиком, что следует из имеющихся в материалах дела актов от 10.06.2022 и от 31.08.2022.

Таким образом, документально подтвержденный объем работ Приходько Е.В. в рамках указанного спора о признании договора купли-продажи квартиры недействительной - участие в двух судебных заседаниях и подготовка отзывов на заявление и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Сведений об иных выполненных работах/оказанных услугах материалы дела не содержат, в актах и самом заявлении о взыскании судебных расходов работы/услуги не детализированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 70 тыс. руб. чрезмерным и подлежащим уменьшению.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, должником в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости юридических услуг в регионе (решение Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 29.01.2021, аналитические сведения с сайтов по данной тематике). Согласно данным сведениям средняя стоимость представительства в суде первой инстанции как комплексной услуги, включающей в себя консультирование, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, варьируется в диапазоне от 20 000 руб. до 30 000 руб.

В рассматриваемом случае дело по обособленному спору по заявлению о признании сделки недействительной сформировано в одном томе на 63 листах, в ходе рассмотрения спора проведено 2 заседания длительностью 12 и 20 минут соответственно, рассмотрение закончилось в суде первой инстанции, судебный акт не обжалован в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке, по делу не привлекались иные лица (помимо основных участников - должник, финансовый управляющий и ответчики по сделке), не проводились экспертизы, не истребовались доказательства.

Учитывая объем и содержание представленных в материалы дела доказательств, характер и категорию спора, не относящегося к сложным, трудоемкость, а также незначительный период рассмотрения спора (с июня по август 2022 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Гайфуллина И.В. в пользу Сангова Х.Н. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей: 10 000 руб. за участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях (из расчета 5 000 руб. за одно заседание), 5 000 руб. за подготовку отзывов и ходатайства о приобщении документов к материалам дела (учитывая, что содержание отзывов в целом идентичное, а в ходатайстве указано лишь на представление доказательств). Данная сумма взыскиваемых расходов отвечает критерию разумности и обоснованности, тогда как сумма 70 тыс. руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно указал на участие представителя ответчика - Приходько Е.В. в судебных заседаниях судов двух инстанций, в том время как фактически судебный акт от 07.09.2022 в суд апелляционной инстанции обжалован не был.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что расходы на оценку рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества и подготовку отчета об оценке рыночной стоимости N 132Р-22 от 19.08.2022 в сумме 7 000 руб. также подлежат взысканию с должника, поскольку подтверждены документально, а отчет представлен в целях обоснования ответчиком своей позиции относительно соразмерности цены сделки (получение доказательства связано с рассмотрением спора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов дважды откладывалось по причине неявки заявителя (Сангова Х.Н.) и его представителя, поскольку за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в рамках спора о взыскании судебных расходов Сангов Х.Н. требований о взыскании расходов не предъявлял.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, следовательно, государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная по чек-ордеру N 106 от 13.03.2023.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-29676/2021 изменить, апелляционную жалобу Гайфуллина Ильнара Венировича - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-29676/2021 изложить в следующей редакции:

"Заявление Сангова Хокима Назриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллина Ильнара Венировича в пользу Сангова Хокима Назриевича судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Вернуть Гайфуллину Ильнару Венировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. как излишне уплаченную по чек-ордеру N 106 от 13.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалёва Т.В. Курносова