Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-6590/23 по делу N А49-9365/2022

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А49-9365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - представитель не явился, извещено,

от Страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-9365/2022 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма", ОГРН 1025801013688, ИНН 5829043069,

к Страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574,

о взыскании 22 946 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в сумме 37946 руб. 90 коп., из которых: 11193 руб. 61 коп. - страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества истца - автомобиля марки Лексус гос. номер О 939 ХО 58, имевшего место 02 марта 2022 года в г. Пензе в результате ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус гос. Номер К 627 УО 58, 11753 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку выплаты за период с 25 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года, 15000 руб. 00 коп. - расходы в связи с оценкой ущерба.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Плазма" оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1025801013688, ИНН 5829043069) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная по платёжному поручению N 123 от 18 августа 2022 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Плазма" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправомерный вывод суда об утрате истцом интереса к настоящему спору, т.к. истец намерен восстановить своё нарушенное право и взыскать с ответчика незаконно не выплаченное страховое возмещение.

Страховое акционерное общество "ВСК" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" денежных средств в сумме 37946 руб. 90 коп., из которых: 11193 руб. 61 коп. - страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества истца - автомобиля марки Лексус гос. номер О 939 ХО 58, имевшего место 02 марта 2022 года в г. Пензе в результате ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус гос. Номер К 627 УО 58, 11753 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку выплаты за период с 25 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года, 15000 руб. 00 коп. - расходы в связи с оценкой ущерба.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что в судебные заседания 21 февраля 2023 года и 28 марта 2023 года истец не явился, своего представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение, тем самым без уважительных причин не обеспечил явку в судебные заседания, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении дела не заявил.

Поскольку истец доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в судебное заседание суду не представил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении дела не заявил, суд пришел к выводу о том, что активное участие заявителя в судебном разбирательстве отсутствует, что свидетельствует об утрате интереса в инициированном им судебном споре.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Следовательно из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06 сентября 2022 года исковое заявление ООО "Плазма" принято к производству в упрощенном порядке, истцу предложено уточнить начисление санкций после 31.03.2022 г., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Определением от 31 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 01 декабря 2022 года(т.2, л.д.17).

В протоколе предварительного судебного заседания отражено, что представитель истца явился в судебное заседание 01 декабря 2022 года, на иске настаивал (т.2, л.д. 24).

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об отложении, предварительное судебное заседание отложено на 17 января 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, которое было одобрено судом (т.2, л.д.29).

Истцом приобщены документы к материалам дела (т.2, л.д.33-44).

17.01.2023 г. представитель истца явился в предварительное судебное заседание, исковые требования поддержал, дал пояснения (т.2, л.д.45).

Рассмотрение дела отложено на 21 февраля 2023 г.

Как указано выше, ни в заседание 21 февраля, ни в заседание 28 марта истец не явился, ходатайства суду не направил.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т.2, л.д.51).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к предмету спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отменяет определение суда первой инстанции с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пензенской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2023 года по делу N А49-9365/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова