Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 02АП-839/23 по делу N А29-3967/2022

г. Киров

27 апреля 2023 г.

Дело N А29-3967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 по делу N А29-3967/2022,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к должнику - Хинковой Десиславе Красимировне

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хинковой Десиславы Красимировны (далее - Хинкова Д.К., должник) Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику о включении требований в общей сумме 2 461 814 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в общей сумме 347 969 руб. 01 коп., из них: 32 843 руб. 84 коп. - основной долг, 132 846 руб. 85 коп. - проценты, 182 278 руб. 32 коп. - неустойка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хинковой Десиславы Красимировны; в остальной части заявленных требований кредитора отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Хинковой Десиславы Красимировны в полном объеме.

В обоснование жалобы Банк указывает, что уменьшение размера суммы процентов и неустойки по кредитному договору нарушает права н законные интересы кредитора, является несоразмерным, не учитывает следующие обстоятельства дела. Заявитель отмечает, что должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшем не возвращал их. Более того, объемы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет делать вывод, согласно которому должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций. Освобождение должника от исполнения обязательств (уменьшения размера процентов и неустойки) в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2023.

Финансовый управляющий имуществом должника Гришкина Марина Валентиновна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий указывает, что не усматривает в действиях должника недобросовестных действий, в том числе при получении кредитов, а также в ходе всей процедуры реализации имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022) Хинкова Десислава Красимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Гришкина Марина Валентиновна.

27.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хинковой Д.К. заключен кредитный договор N 788-36048028-810/13ф.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу N 2-2124/2015 с Хинковой Д.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 27.02.2013 N 788-36048028-810/13ф по состоянию на 19.01.2015 в общем размере 116 423 руб. 98 коп., а также 3 528 руб. 48 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора по состоянию на 23.06.2022 сумма задолженности Хинковой Д.К. перед Банком составляет в общей сумме 2 461 814 руб. 67 коп., в том числе: 32 843 руб. 84 коп. - основной долг, 136 709 руб. 29 коп. - проценты, 2 292 261 руб. 54 коп. - неустойка.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявление Банка, суд первой инстанции требование Банка в общей сумме 347 969 руб. 01 коп., из них: 32 843 руб. 84 коп. - основной долг, 132 846 руб. 85 коп. - проценты, 182 278 руб. 32 коп. - неустойка признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Хинковой Десиславы Красимировны; в остальной части заявленных требований кредитора отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчетами кредитора подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается наличие у должника задолженности по основному долгу по кредиту в сумме 32 843 руб. 84 коп. Доказательств полного погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Указанное требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Относительно размера задолженности по процентам и неустойке установлено следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497)., вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 заявление должника принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления N 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве Хинковой Д.К. было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований подлежащими установлению на дату введения моратория (а не на дату введения первой процедуры банкротства) как в отношении штрафных санкций, так и в отношении процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах, оснований для включения суммы процентов в общем размере 3 862 руб. 44 коп., пени в общем размере 125 066 руб. 04 коп., начисленных в период действия моратория на банкротство (01.04.2022 по 23.06.2022), не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий должника ссылался на завышение размера неустойки (л.д. 29 об.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в договоре чрезмерно высокого процента неустойки - 2 % за каждый календарный день просрочки, что равно 730 % годовых. Отметив отсутствие доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд первой инстанции заключил, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, высокого процента неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку за период с 20.01.2015 по 31.03.2022 до суммы 125 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки прав Банка с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 81, не нарушает.

При таких обстоятельствах требования в размере 347 969 руб. 01 коп., из них: 32 843 руб. 84 коп. - основной долг, 132 846 руб. 85 коп. - проценты (в том числе: 7 513 руб. 89 коп. - просроченные проценты, начисленные по состоянию на 10.07.2015 и 125 332 руб. 96 коп. - проценты на просроченный основной долг по состоянию на 31.03.2022), 182 278 руб. 32 коп. - неустойка (в том числе: 57 278 руб. 32 коп. - неустойка по состоянию на 19.01.2015, взысканная решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу N 2-2124/2015, и 125 000 руб. - нестойка за период с 20.01.2015 по 31.03.2022, уменьшенная в порядке статьи 333 ГК РФ), правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы Банка о допущенных должником злоупотреблениях при распоряжении кредитными средствами, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают императивных положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также не свидетельствуют о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если Банк полагает, что должник действовал недобросовестно при заключении и (или) исполнении кредитного договора, он не лишен возможности заявить соответствующие доводы при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 по делу N А29-3967/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина