Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 06АП-1261/23 по делу N А04-8934/2022

г. Хабаровск

27 апреля 2023 г.

А04-8934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ЗАО "Проектно-инвестиционная компания": Година М.В., представитель по доверенности от 11.05.2022 N 02.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"

на решение от 26.01.2023

по делу N А04-8934/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Закрытое акционерное общество "Проектинвест"закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024400521166, ИНН 4443025770)

к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399)

о взыскании 479 604,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания" (далее - истец, ЗАО "Проектинвест") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель" (далее - ответчик, ГКУ АО "Строитель") с исковым заявлением о взыскании 479 604 руб. 68 коп. в возмещение убытков в связи с оплатой повторного предоставления обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница) N 67 от 31.08.2017.

Решением суда от 26.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ АО "Строитель" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Проектинвест" в полном объеме, либо отказать в части взыскания оплаты комиссии за выпуск банковской гарантии от 05.11.2019 в сумме 172 138 руб. 14 коп.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не приняты во внимание сроки заключения и проверки проектной документации в ГАУ "Амургосэкспертиза", длительное непринятие документов экспертным учреждением, а также объявление нерабочих дней в период распространения коронавирусной инфекции (распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 N 128-р; от 31.03.2020 N 162-р), срок проведения слушания с целью получения заключения о результатах публичных слушаний, которым комиссия рекомендовала: предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (родильный дом) в части минимальных отступов от границ земельного участка, которые не завесили от Заказчика.

Все вышеуказанные основания и доводы были представлены суду первой инстанции, но небыли надлежащим образом выяснены и оценены

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.02.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Проектинвест" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между ГКУ АО "Строитель" (государственный заказчик) и ЗАО "Проектинвест" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" N 67 от 31.08.2017 г.

По условиям пункта 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, сроками выполнения работ и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость работ согласована пунктом 3.1 контракта в размере 12 489 990 руб.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 контракта - с момента заключения Контракта до 31 марта 2018 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2018 в связи с уменьшением ранее доведенных до Государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, выделенных в 2018 для финансирования работ по контракту, срок выполнения работ по контракту продлен до 30.06.2019.

Обеспечение исполнения контракта составляет 11 787 890 руб. 22 коп. (пункт 2.1 контракта).

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе Контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.9 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика.

Предоставление обеспечения исполнения контракта при его заключении является требованием Федерального закона N 44-ФЗ. Предоставляя такое обеспечение, подрядчик исходит из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными своевременно от исполнения государственного контракта.

21.08.2017 подрядчиком было представлено обеспечение исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии от 21.08.2017 N 14271/2017/ДГБ (с изменениями от 30.05.2018 г. N 1), выданной публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" на сумму 11 787 890 руб. 22 коп. со сроком действия с 21.08.2017 по 31.12.2018 включительно.

06.08.2019 ЗАО "Проектинвест" обратилось в суд с исковым заявлением о продлении срока исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" N 67 от 31.08.2017, мотивируя свои требования просрочкой кредитора и изменениями законодательства в области проектирования в период просрочки, вследствие чего необходимо было внести дополнения в проектные решения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2019 по делу N А04-5753/2019 суд продлил срок выполнения работ по контракту до 31.03.2020.

Суд пришел к выводу "о возможности возобновления подрядчиком выполнения работ по государственному контракту только после предоставления Администрацией г. Благовещенска земельного участка и приведения государственным заказчиком в соответствие исходной документации, вследствие чего у истца ввиду объективной причины отсутствовала реальная возможность выполнения работ в установленный государственным контрактом срок" (абз. 2 стр. 11 Решения).

Срок продления исполнения контакта определен судом с учетом времени, необходимого для корректировки проектной документации в связи с внесением изменений в нормативные документы в период вынужденной приостановки: "учитывая, что в период вынужденной приостановки подрядчиком работ по государственному контракту были внесены изменения в нормативные документы, суд полагает, что ЗАО "Проектинвест" будет необходимо выполнить корректировку отдельных разделов проектной документации в части изменения конфигурации и площади земельного участка в связи с новыми исходными данными" (абз. 1 стр. 12 Решения). Таким образом, суд установил, что невозможность исполнения обязательств подрядчиком обусловлена не предоставлением государственным заказчиком документов, на основании которых подрядчик имел бы возможность своевременно исполнить свои обязательства.

Ввиду окончания срока действия банковской гарантии от 21.08.2017 N 14271/2017/ДГБ (с изменениями от 30.05.2018 г. N 1), подрядчик повторно предоставил обеспечение исполнения государственного контракта с учетом новых сроков выполнения работ по контракту (до 31.03.2020 года).

05.11.2019 подрядчиком было предоставлено новое обеспечение исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии от 05.11.2019 N 92126-02, выданной публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" на сумму 11 787 890 руб. 22 коп. со сроком действия с 05.11.2019 по 30.04.2020 включительно.

В случае надлежащего исполнения обязательств по контракту в части соблюдения предусмотренных календарным графиком сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница", предоставленной Истцом банковской гарантии от 05.11.2019 N 92126-02 было бы достаточно для обеспечения исполнения контракта в новых условиях.

В связи с не завершением работ по контракту к установленному Решением по делу N А04-5753/2019 сроку (до 31.03.2020), истец повторно предоставил обеспечение исполнения государственного контракта.

19.06.2020 публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" предоставлена банковская гарантия от 19.06.2020 г. N 00182-20-02 на сумму 11 787 890 руб. 22 коп со сроком действия с 19.06.2020 по 01.09.2020 включительно. Указанный срок действия банковской гарантии установлен государственным заказчиком в письме от 28.10.2019 N 08-02-2286.

06.11.2020 Эс-Би-Ай Банк ООО предоставлена банковская гарантия от 06.11.2020 N 47115 на сумму 11 787 890 руб. 22 коп. со сроком действия с 06.11.2020 по 31.05.2021 включительно. Данный срок также включал срок действия банковской гарантии, установленный государственным заказчиком в письме от 27.10.2020 N 07-14-3224 - до 01.04.2021.

Работы по контракту завершены 02.08.2021 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 02.08.2021 г. N 26.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что необходимость предоставления истцом нового обеспечения исполнения государственного контракта не была обусловлена недобросовестностью истца, а явилась следствием ненадлежащего исполнения государственным заказчиком (ответчиком по настоящему делу) своих обязательств по контракту, а также несоответствия земельного участка установленному градостроительному регламенту (абз. 6 стр. 10, абз. 1 стр. 11 Решения Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020 г. по делу N А04-4611/2019, абз. 8 стр. 13 Решения Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2022 г. по делу N А04-2476/2022).

Кроме того, судом установлено, что подрядчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив должную степень заботы и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, что на основании ст. 401 ГК РФ позволяет признать его невиновным в исполнении обязательства с просрочкой (абз. 5 стр. 12 Решения Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020 г. по делу N А04-4611/2019, абз 9 стр. 13 Решения Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2022 г. по делу А04-2476/2022).

Установленный судом факт наличия вины государственного заказчика в просрочке исполнения Контракта позволяет суду сделать вывод о том, что по вине ответчика истцу были причинены убытки, связанных с несением расходов по оплате комиссий за повторное предоставление банковских гарантий.

Факт оплаты банковской комиссии подтверждается платежными поручениями:

- по оплате комиссии за выпуск банковской гарантии от 05.11.2019 в сумме 172 138 руб. 14 коп. - платежным поручением N 547 от 05.11.2019.

- по оплате комиссии за выпуск банковской гарантии от 19.06.2020 в сумме 72 466 руб. 54 коп. - платежным поручением N 272 от 19.06.2020.

- по оплате комиссии за выпуск банковской гарантии от 06.11.2020 в сумме 235 000 руб. - платежным поручением N 528 от 06.11.2020.

Общая сумма по комиссиям за предоставление банковских гарантий (за исключением комиссий на банковские гарантии, которые были выпущены в пределах установленного срока действия Контракта) составляет 479 604 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, что послужило основанием ответчику для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Вина ответчика в нарушении принятых на себя обязательств подтверждается решениями Арбитражного суда по следующим делам:

- А04-5753/2019 от 01.10.2019 - суд продлил срок выполнения работ по контракту от 31.03.2020. При рассмотрении дела N А04-5753/2019 Арбитражный суд Амурской области установил, что предоставленный государственным заказчиком в рамках исполнения государственного контракта от 31.08.2017 N 67 земельный участок не соответствовал установленному градостроительному регламенту, что привело к необходимости приостановления подрядчиком выполнения работ до 19.10.2017 (на 24 дня). Кроме того, при проверке подрядчиком исходной документации, полученной от заказчика, и выполнении проектных работ было выявлено несоответствие выделенного земельного участка "по виду разрешенного использования" для размещения на нем родильного дома, о чем подрядчик неоднократно уведомлял учреждение и приостановил работы по государственному контракту с 31.01.2018 до 17.07.2019 (на 533 дня). Суд пришел к выводам о возможности возобновления подрядчиком выполнения работ по государственному контракту только после предоставления администрацией г. Благовещенска земельного участка и приведения государственным заказчиком в соответствие исходной документации; об отсутствии у ЗАО "Проектинвест" реальной возможности выполнения работ в установленный государственным контрактом от 31.08.2017 N 67 срок по объективным причинам, которые стороны по государственному контракту от 31.08.2017 N 67 не могли предвидеть, а ЗАО "Проектинвест" не могло преодолеть после их возникновения, при этом проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- А04-4611/2019 от 19.02.2020 - Ответчику отказано во взыскании штрафа за не предоставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта от 31.08.2017 N 67 в размере 624 499 руб. 50 коп. При этом судом установлено, что письмом ЗАО "Проектинвест" от 06.11.2019 N 02/965 подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически обязанность по предоставлению нового обеспечения исполнения гарантийных обязательств была исполнена подрядчиком путем предоставления безотзывной банковской гарантии от 05.11.2019 N 92126-02, выданной публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" со сроком действия с 05.11.2019 по 30.04.2020. В свою очередь, с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2019 по делу N А04-5753/2019, суд пришел к выводу, что необходимость предоставления подрядчиком нового обеспечения исполнения государственного контракта явилась следствием ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту;

- А04-2476/2022 от 09.08.2022 - Ответчику отказано во взыскании штрафа за не предоставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта от 31.08.2017 N 67 в размере 624 499 руб. 50 коп. При этом суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подрядчика в просрочке исполнения ответчиком работ по контракту отсутствует. При указанных выше обстоятельствах и установлении факта отсуттвия вины в просрочке исполнения обязательства подрядчиком, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и учитывая, что необходимость предоставления нового обеспечения исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии явилась следствием, в том числе ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, отсутствия в действиях ответчика признаков недобросовестности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа за не предоставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта от 31.08.2017 N 67.

Статья 9 Закона N 44-ФЗ содержит положения о принципе профессионализма заказчика, в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации обязаны принимать меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, специалисты ответчика должны были обладать необходимыми компетенциями, чтобы осознавать неправомерность (незаконность) своих действий, допущенных при исполнении контракта.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое пол ожение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Суд первой инстанции правильно указал, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А04-4611/2019, А04-2476/2022 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств, и опровергают довод ответчика об отсутствии прямой причинной следственной связи между его неправомерным поведением и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что невозможность исполнения контракта в установленные сроки возникла по вине заказчика, суд первой инстанции признал требования о возмещении убытков в сумме 479 604 руб. 68 коп., подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.11.2019 N 547, от 19.06.2020 N 272 и от 06.11.2020 N 528, подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2023 по делу N А04-8934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Возвратить государственному казенному учреждению "Строитель" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 68 от 31.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь