Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-1416/23 по делу N А36-9804/2020

город Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А36-9804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Липецкой области: Лисовская И.В. - представитель по доверенности N 46-16-21/7 от 09.01.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", служебное удостоверение, Корнева О.Н. - представитель по доверенности N 46-16-21/5 от 09.01.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", служебное удостоверение;

от муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г.Липецка": Алексеев В.В. - представитель по доверенности N 1458-39-01-10 от 14.03.2023, паспорт гражданина РФ, Саблин А.Е. - представитель по доверенности 1-д от 29.07.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ, Черноусова Е.А. - представитель по доверенности N 2125-33-01-10 от 07.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от Администрации города Липецка: Лаптева Г.П. - представитель по доверенности N 59-01-01-16 от 26.05.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", служебное удостоверение;

от ООО Транспортная Компания "Руслан-1": представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г.Липецка", Администрации города Липецка, Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2022 по делу N А36-9804/2020, по заявлению муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г.Липецка" (ИНН 4822000427, ОГРН 1024840847250) к заинтересованному лицу - Управлению Федерального казначейства по Липецкой области (ИНН 4826003813, ОГРН 1024840861539), о признании незаконным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 18.11.2020 N 46-11-20/20-4539, а также признании незаконными пунктов 1 и 3 (в части устранения причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5) представления Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 18.11.2020 N 46-11-20/20-4541,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрации города Липецка (ИНН 4826001213, ОГРН 1024800834464), 2) ООО Транспортная Компания "Руслан-1" (ИНН: 7728581272, ОГРН: 1067746552851),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее - МУ "УГС г. Липецка", упреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 представления N 46-11-20/20-4541 от 18.11.2020 Управления Федерального казначейства по Липецкой области (далее - УФК по Липецкой области, Управление, заинтересованное лицо), и признании незаконным и отмене предписания УФК по Липецкой области N 46-11-20/20-4539 от 18.11.2020.

Решением от 30.12.2022 признано недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 18.11.2020 N 46-11-20/20-4539. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка", Администрация города Липецка, и Управление Федерального казначейства по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Федерального казначейства по Липецкой области в своей апелляционной жалобе полагает, что суд без надлежащих на то правовых оснований признал недействительным его предписание, а так же неправомерно распределил судебные расходы за проведенные экспертные исследования.

МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" и Администрация города Липецка в своих апелляционных жалобах полагают, что собранными доказательствами не подтвержден факт нарушения со стороны Учрежения норм бюджетного законодательства, в связи с чем, все претензии со стороны Казначейства являются неправомерными.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебное заседание ООО Транспортная Компания "Руслан-1" не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения соглашений от 27.03.2019 N 108-17-2019-050 и от 19.04.2019 N 28 при осуществлении бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление главного смотрителя г.Липецка заключило муниципальные контракты: от 15.05.2019 N 14 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Липецке на сумму 284961803 руб. 55 коп.; от 15.05.2019 N 15 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Липецке на сумму 269253032 руб. 60 коп.; от 25.09.2019 N 60 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги шоссе Грязинское в городе Липецке на сумму 31645734 руб. 21 коп.

УФК по Липецкой области на основании приказа Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 04.08.2020 N 216о/д "О назначении внеплановой выездной проверки в муниципальном учреждении "Управление главного смотрителя г. Липецка" в связи с поручением Федерального казначейства от 22.06.2020 N 07-04-05/18-14363 в соответствии с требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2020 N73/2-965-2019 провело внеплановую выездную проверку в МУ "УГС г.Липецка" по вопросу предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".

По результатам проверки составлен акт от 23 сентября 2020 года.

Согласно акта:

- в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", пункта 315 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", пункта 136 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению", Учреждением по состоянию на 08.05.2019 отражено в бюджетном учете поступление лимитов бюджетных обязательств по КБК 636 0409 092R153934 244 (доп. классификация 19-Е37) (иной межбюджетный трансферт) в сумме 288000000 руб., тогда как лимиты бюджетных обязательств по данному КБК фактически доведены до учреждения в период с 27.06.2019 по 21.11.2019;

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.24 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", пункта 7 Общих Положений ФССЦ-2001 "Федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" учреждением приняты к учету первичные документы, содержащие виды/объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями нормативной технической документации (устранимые дефекты), то есть в актах (КС2): от 28.08.2019 N 1, от 28.08.2019 N 2, от 23.09.2019 N 3 отражены цены на материалы: эмульсия битумно-дорожная, асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная типа Б марки II, щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 с полимернобитумным вяжущим ПБВ-60, битум БНД 60/90, песок природный для строительных работ средний, асфальтобетонная смесь плотная песчаная типа Г марки II, в соответствии с коммерческими предложениями, а не в соответствии с требованиями нормативной технической документации, что привело к завышению стоимости ремонтных работ на сумму 18896258 руб. 26 коп., в том числе, посредством федерального бюджета на сумму 13152345 руб. 25 коп.;

- в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 4.2, 4.24 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", пункта 7 Общих Положений ФССЦ-2001 "Федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" учреждением неверно определена начальная (максимальная) цена контракта от 15.05.2019 N14 - завышена на 22414670 руб., из них посредством федерального бюджета на 13152345 руб. 25 коп., вследствие определения сметной стоимости ремонтных работ с нарушением положений Методики определения сметной стоимости строительства или иного документа, включенного в федеральный реестр сметных нормативов: стоимость материальных ресурсов - эмульсия битумно-дорожная, асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная типа Б марки II, щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60, битум БНД 60/90, песок природный для строительных работ средний, асфальтобетонная смесь плотная песчаная типа Г марки II, принята по коммерческим предложениям, тогда как стоимость на вышеперечисленные материальные ресурсы должна определяться в соответствии со стоимостью, имеющейся в сборниках сметных цен ФССЦ-2001, что привело к завышению сметной стоимости ремонтных работ на сумму 21941927 руб. 48 коп. с НДС (оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 13152345 руб. 25 коп.); расчет стоимости произведен на больший объем песка, чем требуется для производства данного вида работ в соответствии с дефектной ведомостью, что повлекло за собой увеличение сметной стоимости ремонта на сумму 472742 руб. 52 коп. с НДС (оплата не производилась); расчет стоимости произведен на больший объем битумов нефтяных дорожных жидких, класс МГ, СГ при формировании стоимости работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, что повлекло за собой увеличение сметной стоимости ремонта на сумму 82375 руб. 20 коп. с учетом НДС (оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 47096 руб. 61 коп.);

- в нарушение требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве", пункта 9.6 ГОСТ Р 57678-2017 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов", ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", пункта 5.2 муниципального контракта от 15.05.2019 N 14, учреждением принята от подрядчика исполнительная документация, выполненная не в соответствии с установленными к ней требованиями: ведение общего журнала работ N 1 по ремонту автомобильных дорог по улице Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов) не соответствует требованиям ВСН 19-89; исполнительные чертежи (схемы) не освидетельствованы должностными лицами, в соответствии с требованиями пункта 7.14 СП 126.13330.2012; исполнительные чертежи (схемы) не отражают фактическое исполнение проектных решений, в соответствии с требованиями пункта 3 РД-11-02-2006; учреждением ежемесячно не составлялись справки на размещение строительного мусора, не оформлялись сопроводительные талоны строительных отходов;

- в нарушение пунктов 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 8.6 контракта N14 учреждением не направлялось в адрес ООО ТК "Руслан-1" требование об уплате штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП и СОНКО, в размере 5% процентов объема такого привлечения;

- в нарушение части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением муниципальный контракт N 14, муниципальный контракт N 15, муниципальный контракт N 60 заключены и оплачены не от имени муниципального образования;

- в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", пункта 6 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", подпункта б) пункта 9 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Учетная политика, оценочные значения и ошибки", утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2017 N274н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Учетная политика, оценочные значения и ошибки", учреждением допущено несоблюдение методологии применения плана счетов бюджетного учета, выразившееся в отсутствии в рабочем плане счетов, утвержденного приказом руководителя учреждения от 29.12.2018 N714-д "Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2019 год" забалансового счета 10 "Обеспечение исполнения обязательств", предназначенного для учета имущества, за исключением денежных средств, полученных учреждением в качестве обеспечения обязательств (залог), а также иных видов обеспечения исполнения обязательств (поручительство, банковская гарантия и т.д.);

- в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", пункта 351 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", пункта 152 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению", в 2019 году учреждением допущено несоблюдение методологии применения плана счетов бюджетного учета, выразившееся в отсутствии учета на забалансовом счете 10 "Обеспечение исполнения обязательств" трех банковских гарантий на общую сумму 123843104 руб. 48 коп., предоставленных подрядчиками в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Липецка, а именно: ООО ТК "Руслан-1" по контракту N 14, банковская гарантия от 15.05.2019 N 40/8608/0005/76 на сумму 57714407 руб. 04 коп.; ООО "Дорожник" по контракту N 15, банковская гарантия от 14.05.2019 N 19777-447-363211 на сумму 60323672 руб. 96 коп.; ООО "Аркс7" по контракту N60, банковская гарантия от 20.09.2019 N 472040 на сумму 5805024 руб. 48 коп.;

- в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 162, статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", учреждением допущено искажение бюджетной отчетности по состоянию на 01.01.2020. По строке 103 "Банковские гарантии" Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма по ОКУД 0503130) по состоянию на 01.01.2020 на конец отчетного периода не отражена сумма банковских гарантий в размере 123843104 руб. 48 коп.

Управлением Федерального казначейства по Липецкой области, на основании указанного акта, Муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г.Липецка" выдано представление N 46-11-20/20-4541 от 18.11.2020, а так же предписание N 46-11-20/20-4539 от 18.11.2020.

Считая указанные ненормативные правовые акты недействительными, МУ "УГС г. Липецка" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет муниципальным учреждением "Управления главного смотрителя г. Липецка" (далее - заказчик) было размещено извещение N 0346300040719000014 о проведении электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог по улице Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов), площадь Космонавтов в г.Липецке (ИКЗ 193482200042748260100100800284211244). Начальная (максимальная) цена контракта заказчиком определена в размере 288572035 руб. 20 коп.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2019 N 0346300040719000014-3 победителем признано ООО ТК "Руслан-1", с которым 15.05.2019 заключен муниципальный контракт N 14 по цене 287129175 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 14 заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог: улица Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов), площадь Космонавтов в г. Липецке (далее - объект), в объеме и сроки, установленные в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

В результате выполнения работ сторонами заключены дополнительные соглашения N 4 от 20.11.2019 и N 5 от 09.12.2019, согласно которым на основании дефектной ведомости были изменены объем работ и цена контракта.

В силу пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.12.2019 цена работ по контракту N 14 была изменена и составила 284961803 рубля 55 копеек.

По мнению УФК представленными документами (актом проверки от 23.09.2020, отчетом ФКУ "ЦОКР" N СТИ-НН-2020/09, ведомостью перерасчета сметной стоимости материальных ресурсов, локальным сметным расчетом N 1 и N7, актами выполненных работ: от 28.08.2019 N 1, от 28.08.2019 N 2, от 23.09.2019 N 3, ведомостями дефектов), подтвержден факт нарушения заявителем пункта 2 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 4.24 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пункта 7 Общих Положений ФССЦ-2001, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, Учреждение в актах КС-2 от 28.08.2019 N 1, от 28.08.2019 N 2, от 23.09.2019 N 3 отразило цены на материалы: эмульсия битумно-дорожная, асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная типа Б марки II, щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60, Битум БНД 60/90, песок природный для строительных работ средний, асфальтобетонная смесь плотная песчаная типа Г марки II, в соответствии с коммерческими предложениями, а не в соответствии с требованиями нормативной технической документации, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонтных работ на сумму 18896258 руб. 26 коп., в том числе, посредством федерального бюджета на сумму 13152345 руб. 25 коп., кроме того, Учреждением неверно определена начальная (максимальная) цена контракта от 15.05.2019 N14 - завышена на 22414670 руб., из них, посредством федерального бюджета на 13152345 руб. 25 коп., вследствие определения сметной стоимости ремонтных работ с нарушением положений Методики определения сметной стоимости строительства или иного документа, включенного в федеральный реестр сметных нормативов.

Исследуя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004) (действовавшая в спорный период).

Согласно преамбуле Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), данная Методика утверждена в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 4.24 Методики стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Как следует из материалов дела, договор на ремонт автодороги заключен сторонами на основании результатов рассмотрения заявок электронного аукциона, на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и документацией об электронном аукционе.

Источником финансирования выполнения работ по спорному договору являлась субсидия из бюджета Липецкой области, в рамках соглашения от 27.03.2019 N 108-17-2019-050.

Таким образом, учитывая специфику деятельности заявителя, применение УФК данной Методики при оценке правомерности формировании себестоимости продукции обоснованно.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр утверждены Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001).

Согласно пункту 1 общих положений сборника "Государственные сметные нормативы "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" ФССЦ-2001 (в редакции 2014 года), данный сборник предназначены для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, а также для определения стоимости показателей сборников федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы.

При отсутствии в ФССЦ-2001 какого-либо наименования (марки) материалов, изделий и конструкций, используемого строительной организацией применительно к конкретному проекту, стоимость таких материальных ресурсов может приниматься по обосновывающим документам (пункт 7 общих положений сборника "Государственные сметные нормативы "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве").

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (пункт 4.25 МДС 81-35.2004).

Проведя анализ представленных в материалы дела документов, суд обоснованно пришел к выводу, что эмульсия битумно-дорожная, асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная типа Б марки II, щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60, битум БНД 60/90, песок природный для строительных работ средний, асфальтобетонная смесь плотная песчаная типа Г марки II, имеются в сборнике ФССЦ-2001, следовательно, их стоимость должна определяться по соответствующим расценкам ФССЦ-2001.

Определение МУ "УГС г. Липецка" стоимости указанных выше материалов посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ согласно проверенным актам выполненных работ: от 28.08.2019 N 1, от 28.08.2019 N 2, от 23.09.2019 N 3, в разрезе указанных выше материалов.

Ссылка Учреждения на то, что применение ФССЦ-2001 при определении стоимости материальных ресурсов возможно только при проведении капитального ремонта, является ошибочным, поскольку данный нормативный акт в своей преамбуле говорит об обратном.

Кроме того, проанализировав положения Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соотнеся их с объемом выполненных работ в рамках спорного контракта, суд правомерно пришел к выводу, что фактически контрактом подразумевалось проведение части работ связанных с капитальным ремонтом дороги.

Указанное так же подтверждается отчетом ФКУ "ЦОКР" N СТИ-НН-2020/09, а так же протоколами допросов свидетелей-специалистов, проводивших исследование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, доказанности нарушения Учреждением требований пункта 4.24 МДС 81-35.2004, пункта 7 Общих Положений ФССЦ-2001 при определении сметной стоимости ремонтных работ ввиду нарушения Методики определения сметной стоимости строительства или иного документа, включенного в федеральный реестр сметных нормативов, так как стоимость материальных ресурсов (эмульсии битумно-дорожной, асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной типа Б марки II, щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60, битума БНД 60/90, песка природного для строительных работ среднего), принятого по коммерческим предложениям, несмотря на то, что стоимость на вышеперечисленные материальные ресурсы должна определяться в соответствии со стоимостью, имеющейся в сборниках сметных цен ФССЦ-2001, что привело к завышению стоимости ремонтных работ по Контракту N 14 на сумму 18896258 руб. 26 коп. из них за счет федерального бюджета на сумму 13152345 руб. 25 коп.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 9.2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ст. 8.3 ГрК РФ).

В единой информационной системе (ИКЗ N 193482200042748260100100800284211244) указано, что начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом в соответствии с требованиями пунктом 1 части 9 статьи 22 N 44-ФЗ и составляет 287129175,02 руб.

При таких обстоятельствах, ссылка Учреждения на то, что в данном случае необходимо руководствоваться частью 1 статьи 22 N 44-ФЗ, не может быть принята судом.

Кроме того, МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" и Администрация города Липецка не согласны с судом, который пришел к выводу о доказанности Казначейством факта нарушения Учреждением ст.ст.34,98 Федерального закона N 44-ФЗ, п.8.6 муниципального контракта N 14, в части не направления в адрес ООО ТК "Руслан-1" требования об уплате штрафных санкций.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поскольку муниципальный контракт заключен в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств заказчик не вправе, а обязан направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), что прямо предусмотрено Законом о контрактной системе.

Из п.6.4.8 контракта N 14 от 15.09.2019, заключенного между МУ "УГС г.Липецка" (заказчик) и ООО ТК "Руслан-1" (подрядчик), за подрядчиком ООО ТК "Руслан-1" закреплена обязанность привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (далее - СМП) и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме 20% процентов от цены Контракта и предоставлять МУ "УГС г. Липецка" информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с ООО ТК "Руслан-1", цена которого или общая цена которых превышает более чем 10% процентов цены Контракта N 14.

Судом установлено, что к выполнению работ в рамках указанного контракта было привлечено на основании договора поставки от 12.02.2018 N 12/П ООО "Дорстрой", являющееся субъектом малого предпринимательства. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2019 к договору поставки, ООО "Дорстрой" поставило в адрес ООО ТК "Руслан-1" асфальтобетонные смеси на общую сумму 114600000 руб., что составило 39,91% от цены контракта, а, следовательно, доля участия субподрядчика превысили допустимую Контрактом.

Вывод МУ "УГС г. Липецка" о возможности привлечения "субподрядчика, соисполнителя" при установлении требований к поставщику, несмотря на то, что в предмет договора поставки не входят обязательства по выполнению работ, является ошибочным, и правомерно не принял судом первой инстанции, исходя из анализа норм гражданского кодекса, договора поставки N 12/П от 12.02.2018, сопоставив их с фактическими правоотношениями сторон договора.

Таким образом, ООО ТК "Руслан-1" допустило нарушение обязательств по муниципальному контракту, влекущие взыскание штрафа, однако, Учреждение во исполнение положений ч.6 ст.34 и п.3 ч.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ не предприняло мер для взыскания штрафных санкций.

Далее, поскольку из представленных в дело документов следует, что принятая от подрядчика исполнительная документация выполнена с нарушением установленных к ней строительных норм и правил: ведение общего журнала работ N 1 по ремонту автомобильных дорог не соответствует предъявляемым требованиям ВСН 19-89, исполнительные чертежи (схемы) не освидетельствованы должностными лицами, в соответствии с требованиями пункта 7.14 СП 126.13330.2012; исполнительные чертежи (схемы) не отражают фактическое исполнение проектных решений, в соответствии с требованиями пункта 3 РД-11-02-2006; МУ "УГС г.Липецка" ежемесячно не составлялись справки на размещение строительного мусора, не оформлялись сопроводительные талоны строительных отходов, у суда не имеется оснований для признания недействительным п.3 резолютивной части представления в части нарушения, отраженного в п. 4 мотивировочно-описательной части представления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Казначейства о неправомерном признании судом его предписания недействительным, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абзацах 3 и 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки УФК по Липецкой области было вынесено предписание N 46-11-20/20-4539 от 18.11.2020, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, с указанием в нем требования о возврате неправомерно использованных в 2019 году средств федерального бюджета в сумме 13152345 руб. 25 коп. в доход бюджета Липецкой области с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Казначейство пришло к выводу, что МУ "УГС г. Липецка" допущено неправомерное использование бюджетных средств: неправомерно в 2019 году произведена оплата за счет средств иного межбюджетного трансферта, субсидии из областного бюджета и средств бюджета города Липецка за принятые по актам КС-2 от 28.08.2019 N 1, от 28.08.2019 N 2, от 23.09.2019 N 3 работы, на общую сумму 18896258 руб. 26 коп., из которых за счет средств федерального бюджета на сумму 13152345 руб. 25 коп.

Вместе с тем, согласно информации о платежных документах, во исполнении контракта N 14 с разделением оплаты за счет средств бюджетов, в том числе, федерального, оплата произведена в полном объеме в соответствии с актами выполненных работ (КС-2) (N 1 от 19.07.2019, N 2 от 19.07.2019, N 1 от 28.08.2019, N 2 от 28.08.2019, N 1 от 23.09.2019, 2 от 23.09.2019, N 3 от 23.09.2019, N 2 от 30.09.2019, N 1 от 30.09.2019, N 3 от 14.10.2019, N 2 от 14.10.2019, N 1 от 14.10.2019, N 4 от 14.10.2019, N 1 от 23.10.2019, N 1 от 11.11.2019, N 2 от 11.11.2019, N 3 от 11.11.2019, N 4 от 11.11.2019, N 1 от 19.11.2019, N 2 от 19.11.2019, N 3 от 19.11.2019, N 1 от 25.11.2019, N 1 от 11.12.2019), сумма оплаченная федеральными средствами во исполнении контракта N 14 составила 141300000 руб.

При этом судом установлено, что проверка проводилась УФК выборочным методом, ее предметом явились лишь акты (КС-2): N 1 от 28.08.2019 на сумму 76481182 руб. 85 коп., N 2 от 28.08.2019 на сумму 19783860 руб. 02 коп., N 3 от 23.09.2019 на сумму 98610475 руб. 57 коп., именно на основании этих актов УФК пришло к выводу о нарушении Учреждением бюджетного законодательства, приведшего к завышению стоимости ремонтных работ на сумму 18896258 руб. 26 коп. в результате непринятия учреждением к учету первичных документов, содержащих виды/объемы работ, фактически выполненных не в соответствии с требованиями нормативной технической документации.

Так же установлено, что в рамках муниципального контракта N 14 в актах N1 от 28.08.2019, N2 от 28.08.2019, N3 от 23.09.2019, лицами, проводящими проверку учреждения, в расчете не были учтены иные материалы, которые, в свою очередь, использовались в процессе проводимых работ на спорном объекте, и которые нашли свое отражение в поименованных выше актах, и, в свою очередь, повлияли в итоге на стоимость выполненных работ. К таким материалам относятся: георешетка ХАЙВЕЙ 100/100-40, щебень из доменного шлака фр. 40-70, М800; щебень из доменного шлака фр. (0) 5-20, М800; щебень известняковый фр. 8-25, 400; бордюр гранитный ГП 1 (с фаской шлифованный; бордюр тротуарный 100.30.15; бордюр тротуарный 100.20.8; люк чугунный ВЧ канализационный сверхтяжелый с самонивелирующим корпусом; щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60; дождеприемник магистральный тяжелый с запорным устройством тип ДМ кл. С 250.

Согласно заключению эксперта N 429/14 от 19.05.2022, стоимость материалов "по мониторингу цен" (с учетом всех использованных материалов) составила: по акту N 1 от 28.08.2019 - 7416448 руб., по акту N 2 от 28.08.2019 - 2322339 руб.; по акту N 3 от 23.09.2019 - 10307968 руб.; стоимость материалов по ФССЦ (с учетом всех использованных материалов): по акту N 1 от 28.08.2019 - 7269245 руб.; по акту N 2 от 28.08.2019 - 2134644 руб.; по акту N 3 от 23.09.2019 - 10072350 руб. Следовательно, разница между стоимостью материалов "по мониторингу цен" и "стоимостью по ФССЦ" с учетом всех материалов отраженных в актах N 1 от 28.08.2019, N 2 от 28.08.2019, N 3 от 23.09.2019 составляет 570516 руб. (20046755 руб. - 19476239 руб.).

Разница между стоимостью материалов "по мониторингу цен" и "стоимостью по ФССЦ" с учетом всех материалов и работ, отраженных в актах N 1 от 28.08.2019, N 2 от 28.08.2019, N 3 от 23.09.2019, по данным экспертного заключения N 429/14 от 19.05.2022, составила - 4550389 руб. 80 коп., та же разница, отраженная в актах: N1 от 28.08.2019, N2 от 28.08.2019, N3 от 23.09.2019, N1 от 11.11.2019, N2 от 11.11.2019, N3 от 11.11.2019, N4 от 11.11.2019, N1 от 19.11.2019, N2 от 19.11.2019, N3 от 19.11.2019, N1 от 25.11.2019, N1 от 11.12.2019, составила - 1982733 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврат неправомерно использованных МУ "УГС г. Липецка" в 2019 году средств федерального бюджета в доход бюджета Липецкой области, с последующим перечислением в доход федерального бюджета в виде конкретной суммы, возможно сделать только путем проведения сплошной проверки всех актов выполненных работ (форма КС-2), составленных в рамках муниципального контракта N 14 от 15.09.2019, и сведенных Управлением в таблицы.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.198 АПК РФ, предписание Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 18.11.2020 N 46-11-20/20-4539 подлежит признанию недействительным.

Оценивая довод УФК о нарушении судом положений ст.110 АПК РФ, при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснен порядок применения частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам по выполнении ими своих обязанностей и указано на то, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются экспертам после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

При этом, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

При рассмотрении настоящего спора, судом по ходатайству сторон было назначено и проведено две экспертизы:

- судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог" (эксперт Воробьев А.Ю., заключение N 1-36-9804 от 28.10.2021);

- повторная экспертиза Федерального государственного бюджетного экспертного учреждения "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (эксперт Мархасин М.С., экспертное заключение N 429/14-3 от 19.05.2022).

Заключение ООО "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог" не было принято судом по причине отсутствия подписки эксперта Воробьева А.Ю. о разъяснении ему уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Вместе с тем, сам суд, в своем определении от 12.05.2021 по настоящему делу, предупредил эксперта Воробьева А.Ю. об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ (т.20, л.д.17-18). Таким образом, со стороны эксперта не было допущено нарушений, влекущих невозможность принятия его заключения.

Проведенная Федеральным государственным бюджетным экспертным учреждением "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" повторная экспертиза N 429/14-3 от 19.05.2022, была использована судом, о чем свидетельствуют выводы в мотивировочной части решения (стр.28).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для не выплаты экспертам вознаграждения за проведенные исследования.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд правомерно распределил между сторонами судебные расходы в виде выплат вознаграждений экспертам.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2022 по делу N А36-9804/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник