Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-2268/23 по делу N А03-1700/2022

г. Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А03-1700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ламеко Надежды Владимировны (N 07АП-2268/2023(1)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1700/2022 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Данилина Андрея Михайловича (14.04.1983 года рождения, адрес регистрации: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 108, кв. 44, ИНН 227102227805, СНИЛС 127-664-298 87), принятое по заявлению финансового управляющего Захаренкова Владимира Николаевича о признании сделки по зачислению денежных средств от 01.04.2021 на карту N5280413752178744, принадлежащую Ламеко Надежде Владимировне, в размере 300 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ламеко Надежды Владимировны денежных средств в размере 300 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 Данилин Андрей Михайлович (далее - Данилин А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Захаренков Владимир Николаевич (далее - Захаренков В.Н., финансовый управляющий).

18.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего Захаренкова В.Н. о признании сделки по зачислению денежных средств от 01.04.2021 на карту N 5280413752178744, принадлежащую Ламеко Надежде Владимировне (далее - Ламенко Н.В., ответчик), в размере 300 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ламеко Н.В. денежных средств в размере 300 000 руб.

Определением от 22.02.2023 суд признал сделку от 01.04.2021 по перечислению со счета должника Данилина А.М. денежных средств на карту N 5280413752178744, принадлежащую Ламеко Н.В., в размере 300 000 рублей, недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ламеко Н.В. возвратить в конкурсную массу Данилина А.М. 300 000 (триста тысяч) рублей. С Ламеко Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ламенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказано отсутствие встречного исполнения по сделке. Оспариваемая сделка совершена с целью возврата должнику цифровой валюты, в которую были конвертированы его денежные средства. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что должник был зарегистрирован на криптовалютной бирже, из банковской выписки следует, что денежные средства были зачислены должником на счет ответчика, а затем на криптовалютную биржу для приобретения цифровой валюты. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем в силу части 3 статьи 70 АПК РФ являются признанными и не подлежат доказыванию. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

18.04.2023 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у представителя апеллянта возможности обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, а также в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, субъективные причины неявки представителя в судебное заседание непосредственно в помещение апелляционного суда, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, учитывая, что позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает наличие причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства за отсутствием правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должником с АО "Альфа банк" заключен кредитный договор N F0PIB520S21033006229 от 31.03.21 на сумму займа 927 300 рублей.

Сумма займа предоставлена на счет N 40817810007770053720.

Согласно выписке по счету часть заемных средств снята налично 01.04.2021 в размере 900 000 рублей.

Из пояснений должника следует, что снятые заемные денежные средства под влиянием обмана зачислены на три счета, принадлежащие неизвестным ему лицам, через ООО "Сеть связной".

Так, 01.04.2021 на карту N 5280413752178744, получатель Надежда Л. совершено зачисление денежных средств на сумму 300 000 рублей.

Из предоставленных сведений АО "Тинькофф банк" следует, что карта выпущена на имя Ламеко Надежды Владимировны.

Полагая, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый платеж совершен 01.04.2021, то есть менее, чем за один год и в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (11.02.2022), то есть может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В настоящем случае, цена оспариваемой сделки составила 300 000 руб., при этом со стороны ответчика не представлено встречное обязательство, денежные средства должнику не возвращены, то есть платеж осуществлен безвозмездно без законных оснований.

Возражая против данного вывода суда, податель апелляционной жалобы указывает, что Ламенко Н.В. на момент совершения оспариваемой сделки была зарегистрирована на криптовалютной бирже "Garantex". Выступая агентом, производила конвертации зачисляемых денежных средств в валюту, в том числе в цифровую валюту. Исходя из представленной выписки по банковскому счету, денежные средства были зачислены должником на банковский счет Ламенко Н.В., затем зачислены на криптовалютную биржу для приобретения цифровой валюты. Денежные средства переводились должником для конвертации их в валюту. У должника был доступ к личному кабинету, в котором отображались предоставленные должником денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Между тем, ссылаясь на положения статьи 70 АПК РФ, апеллянтом не учтено предъявление повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, в соответствии с которым участники обособленного спора обязаны представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.

Признание должником, как то утверждает апеллянт, не может служить основанием для освобождения Ламенко Н.В. от обязанности по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих действительное осуществление криптовалютных операций в пользу должнику, поскольку обособленный спор о признании сделки недействительной в деле о банкротстве представляет собой групповой иск, поскольку осуществляется с целью защиты прав и интересов сообщества кредиторов должника.

Указание на то, что на счет аккаунта должника зачислялись конвертированные денежные средства, не подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

В ходе судебных заседаний представитель Ламеко Н.В. пояснял, что денежные средства после конвертации на бирже зачислены на сторонний кошелек по указанию неизвестного лица. Доказательств того, что денежные средства были зачислены в итоге на площадку, доступ к которой имел должник, отсутствуют. Должник же в судебном заседании пояснял, что в его аккаунте приложения могла отображаться подложная информация о зачислении денежных средств на счет, поскольку приложением управляли мошенники.

Как следует из представленных в дело документов, 20.06.2021 постановлением N 12101010049/000826 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 20.06.2021 Данилин Андрей Михайлович признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках данного уголовного дела Данилиным А.М. даны пояснения о том, что денежные средства были перечислены им на счета неизвестных ему лиц в результате введения в заблуждение неустановленным лицом, пообещавшим получение Данилиным А.М. дохода от якобы инвестиционной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается наличие встречного предоставления по сделке (иное из материалов дела не следует), что свидетельствует о наличии оснований для признании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, учитывая доказанность отсутствия встречного предоставления по сделке, оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась при отсутствии на то правовых оснований.

Отсутствие встречного предоставления по сделке также свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку для добросовестного контрагента очевидно, что совершение в его пользу безвозмездного платежа в отсутствие встречного предоставления преследует цель причинения вреда.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества, при отсутствии встречного предоставления и правовых основаниях для ее совершения, о чем ответчик мог и должен был знать, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1700/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ламеко Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев