Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3326/23 по делу N А60-56515/2021

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-56515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

с участием посредством веб-конференции:

заявитель Яшин М.А., удостоверение адвоката,

от ответчика - Яшин М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2023,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Яшина Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично и о процессуальном правопреемстве (в части взыскания судебных расходов)

по делу N А60-56515/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Стройпрофиль" (ОГРН 1169658135470, ИНН 6686087959)

к акционерному обществу "Форум-групп" (ОГРН 1076671035616, ИНН 6671245923)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Стройпрофиль" (далее - истец, ООО "ПК Стройпрофиль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Форум-Групп" (далее - ответчик, АО "Форум-Групп") о взыскании задолженности по договору N 27С от 01.09.2018 в размере 75 429 721 руб. 75 коп., неустойки за период с 26.03.2020 по 29.10.2021 в сумме 4 397 551 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

От АО "Форум-Групп" поступило заявление о взыскании с ООО "ПК Стройпрофиль" судебных расходов в сумме 150 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу N А60-56515/2020 АО "Форум-Групп" на его правопреемника - Яшина Михаила Александровича (далее - Яшин М.А.). Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ПК Стройпрофиль" в пользу Яшина М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яшин М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением судом подлежащего возмещению размера судебных расходов, в отсутствие возражений истца о чрезмерности заявленных судебных расходов. Кроме того, указывает на то, что рассмотренное дело является спором из договора подряда, которые относятся к категории сложных; длительность рассмотрения спора с учетом приостановления составила 9 месяцев 16 дней, приостановление рассмотрение спора было вызвано недобросовестным поведением истца; адвокатом было обеспечено участие представителя во всех значимых судебных заседаниях; представителем представлен значительный и весь необходимый объем процессуальных документов для разрешения спора, включая письменные пояснения. Просит определение изменить, взыскать судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яшин М.А., (представитель ответчика) апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело не являлось сложным, представитель ответчика обеспечил явку лишь в одно заседание, в котором заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в рамках дела были приобщены одни письменные пояснения, иные документы касались ознакомления с материалами дела, не носили информативной функции, фактически дело рассматривалось короткий промежуток времени, так как большую часть времени дело было приостановлено, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов, предъявленных за представление интересов в суде первой инстанции, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 50 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не заявлялись возражения о чрезмерности судебных расходов отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг (составление заявления о приостановлении производства по делу, составление заявление о возобновлении производства по делу, а также письменных пояснений на одном листе, участие в одном судебном заседании), учитывая, что решение суда первой инстанции было основано на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не представляло особой сложности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на длительность рассмотрения спора не может быть принята во внимание, поскольку длительность периода рассмотрения дела обусловлена приостановлением производства по делу.

Учитывая изложенное, фактический объем и трудозатратность оказанных представителем услуг - участие в одном судебном заседании, подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу, письменных пояснений незначительного объема (иные процессуальные документы, подготовленные представителем, имеют технический характер), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению в сумме 50 000 руб., как отвечающие критерию разумности.

С учетом изложенного, иные доводов апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-56515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева