Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 14АП-1198/23 по делу N А44-3589/2022

г. Вологда

26 апреля 2023 г.

Дело N А44-3589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области Федотовой О.И. по доверенности от 09.02.2023 N 107/1/1143,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2022 года по делу N А44-3589/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (ОГРН 1175321009115, ИНН 5321192737; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 12; далее - Общество) о взыскании 376 584 руб. 50 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной за апрель 2022 года по договору энергоснабжения от 01.11.2018 N 53010003830 (далее - договор).

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 169 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Определениями суда от 19.09.2022, 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области (далее - Управление) и акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее - Газпром).

Решением суда от 29 декабря 2022 года с Общества в пользу Компании взыскано 374 062 руб. 39 коп. долга, а также 6 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 168 руб. 56 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 198 руб.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что он не согласен с применением понижающего коэффициента в отношении спорных квартир.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе. Просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и Газпром надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу Обществу (потребитель) электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (покупателю), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителям покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Перечень точек поставки электрической энергии определен в приложении 2 к договору.

Расчеты за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию производятся потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным пункт 6.6 договора).

В апреле 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 376 584 руб. 50 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом в апреле 2022 года электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в обслуживании у Общества, ответчиком не оспорен, а напротив признан.

Между сторонами возникли разногласия относительно требований истца: на сумму 2 522 руб.11 коп. в отношении квартир N 2а и N 17а в доме N 3 по ул. Великой в Великом Новгороде (далее - спорные квартиры), по которым, по мнению Общества, Компанией применен неверный тариф; на сумму 1 374 руб. 21 коп., которая, по утверждению ответчика, уплачена им в счет спорной задолженности, в связи с чем истец неправомерно зачел данную сумму в счет долга за март 2022 года.

Суд первой инстанции разрешил данные разногласия сторон в пользу ответчика.

Так, поскольку в платежном поручении от 09.12.2022 N 203 на сумму 19 523 руб. 12 коп. указано назначение платежа со ссылкой на погашение долга за апрель 2022 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии задолженности ответчика в указанной сумме за этот период истец необоснованно часть указанной суммы в размере 1 374 руб. 21 коп. зачел в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (за март 2022 года).

Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Соглашаясь с позицией ответчика в том, что в отношении спорных квартир, несмотря на газификацию дома, подлежит применению тариф с понижающим коэффициентом 0,7, как для потребителей со стационарными электрическими плитами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее данные квартиры являлись нежилыми помещениями - поликлиникой.

Перепланировка помещений поликлиники под квартиры в жилом доме произведена в установленном законом порядке, с составлением проектной документации, предусматривающей установку в помещениях электроплит, поскольку газовая проводка, а также вытяжные каналы, необходимые при установке газового оборудования, в них отсутствуют.

Таким образом, поскольку электроплиты в спорных квартирах установлены и подключены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, а возможности их газификации не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что в отношении спорных квартир при расчете за потребленную электрическую энергию подлежит применению тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, то есть с применением понижающего коэффициента.

Доводы жалобы в данной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка Компании в обоснование своей позиции на информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14 подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, так как данный документ 17.05.2010 утратил силу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 374 062 руб. 39 коп. долга и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Доводов несогласия с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов апеллянтом в жалобе не приведено.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2022 года по делу N А44-3589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов