Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-1563/23 по делу N А56-5521/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-5521/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" Богомазова А.С. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1563/2023) общества с ограниченной ответственностью "ИГМА Карго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-5521/2021суб.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛКО-ЛАЙТ" Богомазова Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛКО-ЛАЙТ"

ответчик: Сурин Андрей Геннадьевич

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-электро") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛКО-ЛАЙТ" (далее - ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ", должник).

Определением от 03.02.2021 арбитражный суд принял указанное заявление к производству и возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИГМА Карго" (далее - ООО "ИГМА Карго"), поступившее в арбитражный суд 19.04.2021 (зарегистрировано 22.04.2021), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) как подлежащее рассмотрению после рассмотрения обоснованности поступившего ранее заявления ООО "АВС-электро".

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 принят отказ ООО "АВС-Электро" от заявления о признании ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" о признании несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО "АВС-электро" прекращено.

Определением от 22.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" по заявлению ООО "ИГМА Карго".

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) заявление ООО "ИГМА Карго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 05.05.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомазов А.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Богомазова А.С. о привлечении Сурина Андрея Геннадьевича, являвшегося генеральным директором ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" с 30.12.2016 по 26.04.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" Богомазова А.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что основанием для применения субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является невозможность осуществления расчетов с кредиторами, а не нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности, на которое фактически ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленных в распоряжение конкурсного управляющего сведений и документации оснований для вывода о недобросовестности бывшего руководителя ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" Сурина А.Г. и сокрытия им сведений, которые имели бы существенное значение для формирования конкурсной массы, не имеется.

По мнению арбитражного суда, объективное банкротство ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" наступило в связи с выполнением обществом работ, которые не были оплачены контрагентом должника - обществом с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" (далее - ООО "УДС") в ходе исполнения договора подряда между должником и ООО "УДС".

В этой связи суд первой инстанции посчитал что банкротство должника и невозможность осуществления расчетов с кредиторами явились следствием риска предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами не образует условий для вывода о наличии у него признаков объективного банкротства, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности за неподачу им заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.12.2022, ООО "ИГМА Карго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Богомазова А.С. о привлечении Сурина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы в обоснование изложенных в ней доводов указывает, что ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника намеренно создана его генеральным директором, ответственным за проведение экономической политики организации.

По мнению апеллянта, участвуя в гражданском обороте, руководитель юридического лица обязан принимать меры для того, чтобы не причинять вреда имуществу другого участника оборота, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности.

ООО "ИГМА Карго" указывает на искажение бухгалтерской документации ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ", выразившееся в необоснованном отражении в бухгалтерском балансе должника отсутствующих запасов на сумму 6 363 000,00 руб. и дебиторской задолженности на сумму 7 030 040,70 руб.

Кроме того, ООО "ИГМА Карго" ссылается на содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц информацию о недостоверности включенных в указанный реестр сведений о должнике.

От общества с ограниченной ответственностью "КСИ" в арбитражный суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ИГМА Карго" с возражениями против ее удовлетворения, которые мотивированы намерением кредиторов должника заключить мировое соглашение, для чего на 27.04.2023 запланировано проведение собрания кредиторов с вынесением на повестку дня соответствующего вопроса.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Богомазов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ИГМА Карго".

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как указано выше, ответчик Сурин А.Г. являлся генеральным директором ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" с 30.12.2016 по 26.04.2022.

В обоснование заявленных требований о привлечении Сурина А.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на искажение ответчиком документов бухгалтерского учета и отчетности, поскольку согласно последним представленным ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" бухгалтерским балансам у него на балансе находятся активы в виде запасов в размере 6 363 000,00 руб., а также дебиторская задолженность в размере 32 036 000,00 руб. Однако в ходе инвентаризации в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим должника выявлены только активы в виде дебиторской задолженности в размере 25 005 959,39 руб., что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что в нарушение требований, содержащихся в статье 61.12 Закона о банкротстве, ответчиком не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" банкротом, которая должна была быть им исполнена не позднее 04.11.2019, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-22319/2019 с ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (далее - ООО УЗМО") взыскана задолженность в размере 1 685 710,00 руб., неустойка в размере 168 571,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 543,00 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, после пропуска должником крайнего срока на подачу заявления о признании банкротом, у него образовалась задолженность в сумме 239 538,00 руб., из которых 231 900,00 руб. основного долга, 7 638,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, перед обществом с ограниченной ответственностью "РКБ" (далее - ООО "РКБ"), подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу N А56-67804/2019, а также задолженность в сумме 844 783,64 руб., из которых 643 280 руб. основного долга, 172 332,64 руб. неустойки, 21 171,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 8 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, перед ООО "ИГМА Карго", подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-1107/2020.

Кроме того, конкурсный управляющий должника сослался на недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о месте нахождения и юридическом адресе ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ", участнике (учредителе) данной организации Анисимове А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего закона, если им не предусмотрено иное, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований о привлечении Сурина А.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ", не приводя при этом доводов, обосновывающих, каким образом указанное искажение привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Исходя из положений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и разъяснений о порядке их применения суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о недобросовестности бывшего руководителя должника и умышленного сокрытия им сведений, которые имели бы существенное значение для формирования конкурсной массы, при том, что в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации установлен фактический размер имеющихся у должника активов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался также разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления N 53, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 53 следует, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" (субподрядчик) и ООО "УДС" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 0148200005418000148/СУБ1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство дорожной сети Новой промышленной зоны в г. Дубне Московской области (2-я очередь). Объекты энергетического хозяйства" со сроком исполнения не позднее 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-75494/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, с ООО "УДС" в пользу ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" взыскана задолженность в размере 23 994 540,92 руб. в связи с неисполнением ООО "УДС" обязательств по оплате в полном объеме выполненных ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" работ по указанному договору подряда.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа N 024410528 от 21.07.2020 по делу N А41-75494/2019 в отношении ООО "УДС" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 01.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 19897/20/50049-ИП, в рамках которого постановлением от 20.10.2020 наложен арест на дебиторскую задолженность муниципального бюджетного учреждения города Дубны Московской области "Дирекция развития наукограда Дубна" перед ООО "УДС" в размере 29 860 338,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 возбуждено производство по делу N А41-54929/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УДС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 в отношении ООО "УДС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 требования ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" в размере 23 994 540,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УДС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-54929/2020 ООО "УДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность осуществления расчетов с кредиторами и объективное банкротство ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" обусловлены неисполнением ООО "УДС" обязательств перед должником при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выходящих за пределы обычного делового риска противоправных действий ответчика, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ".

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае наступления обстоятельств, поименованных в данной норме, в том числе, возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

За неисполнение указанной обязанности статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам, возникшим после даты, когда должна была быть исполнена обязанность контролирующего должника лица по обращению в суд.

Обосновывая заявленные требования о привлечении Сурина А.Г. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-22319/2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, которым с ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" в пользу ООО "УЗМО" задолженность в размере 1 685 710,00 руб., неустойка в размере 168 571,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 543,00 руб. ввиду неисполнения ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" в полном объеме обязательств по оплате металлоконструкций, поставленных по договору поставки от 27.09.2017 N 86/2017, срок исполнения которых наступил 18.10.2018.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника при наличии неисполненных обязательств перед ООО "УЗМО" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" банкротом не позднее 04.11.2019.

Также конкурсный управляющий ссылается на возникновение у ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" после пропуска должником крайнего срока на подачу заявления о признании банкротом денежных обязательств перед ООО "РКБ" и ООО "ИГМА Карго", неисполнение которых подтверждается, соответственно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу N А56-67804/2019 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-1107/2020.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные вышеприведенные доводы конкурсного управляющего должника, обоснованные ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в период возникновения обязательств перед ООО "УЗМО" ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" выполняло работы по договору подряда с ООО "УДС", которое частично оплатило выполненные работы на сумму 21 000 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, у ответчика, действующего как добросовестный и разумный руководитель, с учетом масштаба деятельности должника, не имелось оснований полагать наступившими обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку ответчик, выполняя экономически обоснованный план, добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, приложив для этого необходимые усилия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на недостоверность сведений о должнике, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 25 Постановления N 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесены записи от 29.11.2021 N 2217804144820 о недостоверности содержащихся в данном реестре сведений о месте нахождения (юридическом адресе) ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" и от 12.10.2021 N 2217803589001 о недостоверности сведений об участнике (учредителе) ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" Анисимове А.Н.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора ни конкурсным управляющим должника, ни ООО "ИГМА Карго" не представлены доказательства, подтверждающие, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц указанных недостоверных сведений существенным образом затруднило проведение процедур банкротства либо иным образом повлияло на их проведение.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-5521/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГМА Карго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова