Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-2076/22 по делу N А08-10185/2021

г. Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А08-10185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал": Покутневой Я.С., представителя по доверенности б/н от 01.03.2023, паспорт РФ;

от товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Дюшар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Дюшар" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 по делу N А08-10185/2021 по иску муниципального унитарного предприятия Губкинского городского округа "Губкин сервис" (ИНН 3127017628, ОГРН 1193123019847) к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья "Дюшар" (ИНН 3127506227, ОГРН 1023102259399), при участии третьего лица: Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, о взыскании 597 064,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Губкинского городского округа "Губкин сервис" (далее - МУП Губкинского городского округа "Губкин сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья "Дюшар" (далее - ТСН ТСЖ "Дюшар", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10317 на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2015 за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.08.2021 в размере 597 064, 30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - УРЦТ в Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН ТСЖ "Дюшар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСН ТСЖ "Дюшар" ссылается на применение истцом в расчете недействующих тарифов, а также необоснованное применение повышающих коэффициентов, поскольку обязанность установки приборов учета возложена на ресурсоснабжающую организацию. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Муниципальное унитарное предприятие Губкинского городского округа "Губкин сервис" изменило наименование на государственное унитарное предприятие Белгородской области "Губкин сервис", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 27.10.2022 за ГРН 2223101431804.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) и просил решение суда изменить, взыскав с ТСН ТСЖ "Дюшар" по состоянию на 01.08.2021 задолженность в размере 117 579, 92 руб., а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца городского унитарного предприятия Белгородской области "Губкин сервис" на государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее - ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал").

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений), отзыва (с учетом письменных дополнений), заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" в удовлетворении заявленных исковых требований к ТСН ТСЖ "Дюшар" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Губкинского городского округа от 22.11.2013 N 2827-па "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Губкинского городского округа" муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области.

01.04.2015 между МУП "Водоканал" (далее - организация) и ТСН ТСЖ "Дюшар" (далее - исполнитель) заключен договор N 10317 на водоснабжение и водоотведение, в целях обеспечения исполнителем потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, питьевой водой и услугами по водоотведению с протоколом разногласий.

По договору МУП "Водоканал", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Ответчик в рамках договора обязуется оплачивать поставленную холодную питьевую воду и водоотведение в соответствии с условиями договора, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании постановления администрации Губкинского городского округа Белгородской области от 19.07.2019 N 1258-па МУП "Водоканал" и МУП "Бани" реорганизованы в форме слияния с созданием нового муниципального унитарного предприятия Губкинского городского округа "Губкин сервис".

07.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности МУП "Водоканал" путем реорганизации в форме слияния и о создании МУП "Губкин сервис".

На основании постановления администрации Губкинского городского округа от 03.09.2019 N 1526-па "О внесении изменений в постановление администрации Губкинского городского округа от 22.11.2013 N 2827-па" истец определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области.

Как указано в иске, в период действия договора с 07.08.2019 обязательства по оказанию услуг исполняются МУП "Губкин сервис" в полном объеме. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного ресурса, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов в сумме 811 452 руб. 75 коп.

Согласно Соглашению о порядке оплаты задолженности за холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов от 16.03.2020 года ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 16.03.2020 в сумме 811 452 руб. 75 коп. и обязался ее погасить в период с 30.04.2020 по 31.03.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по графику, согласованному сторонами (л.д. 147 т.1).

В пункте 6 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ТСН ТСЖ "Дюшар" порядка погашения задолженности, указанного в пункте 3 Соглашения, либо внесения платежа не в полном размере, Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе истребовать всю сумму задолженности в судебном порядке.

Исполнение обязательств по настоящему соглашению не освобождает ТСН ТСЖ "Дюшар" от обязанности своевременной оплаты текущего потребления холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов (пункт 7 Соглашения).

Согласно позиции истца, в период с 01.03.2020 года по 31.07.2021 года, ТСН ТСЖ "Дюшар" не в полном объеме оплачивало текущее потребление холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов. В этой связи, по состоянию на 01.08.2021 года задолженность ответчика перед истцом, включая непогашенную часть задолженности по соглашению, составляет 883 930 руб. 30 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородкой области с иском к ТСН ТСЖ "Дюшар", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 56 т.2) и просил взыскать задолженность по договору N 10317 на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2015 по состоянию на 01.08.2021 в размере 597 064, 30 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд области исходил из того, что доводы ответчика о применении истцом недействующих тарифов основаны на неверном толковании норм материального права. Судебные акты, которыми приказ N 33/40 (в оспоренных редакциях) признан недействующим в части, не содержит выводов о том, что тариф, по которому истец произвел расчет задолженности в спорном периоде, является завышенным. Как следует из судебных актов, основанием для признания недействующим в части приказа N 33/40 (в оспоренных редакциях) послужило исключительно нарушение Комиссией порядка его согласования с федеральным органом регулирования тарифов. Расчет задолженности за спорный период произведен истцом в соответствии с договором ресурсоснабжения, отсутствуют доказательства того, что примененный в расчете тариф является завышенным, в связи с чем оснований для применения иного тарифа по настоящему делу не имеется. Установив наличие спорной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 10317 от 01.04.2015 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает в себя плату за холодную воду.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать холодную воду для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по предоставлению холодной воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Вопросы оплаты коммунального ресурса установлены пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников житья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 24 (Правила N 124).

На основании указанного положения при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем платы за коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом в спорный период услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности на момент обращения в арбитражный суд с иском подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, у сторон возникли разногласиям по определению размера задолженности по договору N 10317 на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2015 за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В отношении задолженности за потребленную холодную воду суд первой инстанции, проверив на соответствие пункту 21 Правил N 124, признал правильным расчет истца к неверности, которого сводятся доводы ответчика, со ссылкой на то, что применение истцом в расчете тарифов на холодную воду, признанных в судебном порядке недействующими в размерах 29,50 руб./м3 с 01.10.2019 по 30.06.2021 и в размере 30,66 руб./м3 с 01.07.2021 по 07.12.2021 является необоснованным, в связи с чем ответчик настаивал, что экономически обоснованный и законный тариф на холодную воду для истца в период с 01.10.2019 по 30.06.2021 должен составлять (29,99-4%) 28,83 руб./м3.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные выше возражения ТСН ТСЖ "Дюшар", отметил, что судебные акты, которыми приказ Комиссии от 14.12.2018 N 33/40 "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП "Губкин сервис", оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года" (в оспоренных редакциях от 19.09.2019 N 24/1, от 16.12.2019 N 32/28, от 18.12.2020 N 26/15) признан недействующим в части, и не содержит выводов о том, что тариф, по которому истец произвел расчет задолженности в спорном периоде, является завышенным. При таких обстоятельствах, суд области отметил, что расчет задолженности за спорный период произведенный истцом соответствует условиям договора ресурсоснабжения, а доказательства того, что примененный в расчете тариф является завышенным, отсутствуют.

При исследовании доводов сторон по определению размера задолженности по услуге на водоснабжение судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, расчет платы за коммунальные услуги, потребленные, в том числе, при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, осуществляется исходя из объемов, определенных на основании установленных приборов учета, либо с применением нормативов, установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МКД N 121, N 121А, N 123, N 123А по ул. Дзержинского в спорный период (с 01.03.2020 по 31.07.2021) не были оборудованы общедомовыми приборами учета ХВС.

Из ведомостей холодного водоснабжения ОДН за спорный период усматривается, что расчет объема коммунального ресурса истцом произведен из среднего потребления холодной воды за предыдущие периоды (л.д. 34-50 т. 1).

Между тем, объем энергоресурса, поставленный на общедомовые нужды, исчисляется по установленным Правилами N 124 и Правилами N 354 формулам, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов.

В этой связи, порядок определения объема коммунального ресурса произведенный истцом не основан на законе, в связи с чем не может быть принят во внимание суда.

Довод ответчика о применении в расчете недействующих тарифов на питьевую воду судебная коллегия находит заслуживающим внимания с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из представленных по делу судебных актов по административным искам к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, следует, что решением Белгородского областного суда от 28.09.2020 года по делу N 3а-112/2020 Гоголеву А.И. отказано в удовлетворении административного иска к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании приказа Комиссии от 14.12.2018 года N 33/40 "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП "Губкин Сервис", оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года" (в редакциях от 19.09.2019 года N 24/1 и от 16.12.2019 года N 32/28) недействующим в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 года по 31.12.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 года решение по делу N За-112/2020 отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействующим со дня принятия определения приказ N 33/40 (в редакциях от 19.09.2019 года N 24/1 и от 16.12.2019 года N 32/28) в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 года по 31.12.2021 года.

В дальнейшем, решением Белгородского областного суда от 10.06.2021 года по делу N За-55/2021 по административному иску Гоголева А.И. к Комиссии признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ N 33/40 (в редакции от 18.12.2020 года N 26/15) в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 года по 31.12.2021 года.

Дополнительным решением Белгородского областного суда от 17.08.2021 года по делу N За-55/2021 на Комиссию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 года решение и дополнительное решение по делу N За-55/2021 оставлены без изменения и вступили в законную силу.

После вступления в законную силу решения Белгородского областного суда от 10.06.2021 года и дополнительного решения от 17.08.2021 года по делу N За-55/2021, Комиссия, исполняя обязанность, возложенную на нее судом, приняла новый приказ от 25.11.2021 года N 24/4 о внесении изменений в приказ N 33/40.

Однако решением Белгородского областного суда от 19.02.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 25.11.2021 N 24/4 "О внесении изменений в приказ Комиссии от 14.12.2018 года N 33/40 в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 по 31.12.2021.

Из анализа указанных судебных актов видно, что все заменяющие тариф приказы признаны недействующими по решениям судов общей юрисдикции.

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 63 определено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение со сторонами вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и заявления ходатайства об этом, а также предлагал представить дополнительные доказательства по делу.

Третьим лицом были представлены письменные пояснения, согласно которым управление полагает, что после признания нормативного правового акта недействующим, принятие заменяющего акта об установлении тарифа на коммунальный ресурс определяет стоимость ресурса начиная с даты издания заменяющего акта, то есть на будущий период. Регулируемые тарифы, установленные уполномоченным органом в соответствующем нормативном правовом акте, и признанные впоследствии недействующими, не подлежат применению после вступления решения суда в законную силу.

Между тем, указанную выше позицию нельзя признать обоснованной, в связи с чем она не может быть принята во внимание суда.

В материалы дела со стороны истца ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" представлена экспертиза экономической обоснованности тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных для МУП "Губкин сервис", проведенная ООО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства".

Как видно из представленного заключения, при проведении исследования эксперт не был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Представленная истцом экспертиза не согласуется с другими материалами дела, в связи с чем возникают сомнения в достоверности полученных результатов, в связи с чем сделанные экспертов выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что расчет экономически обоснованного тарифа на питьевую воду для МУП "Губкин сервис", оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения, требует специальных познаний. Однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом, за тот же регулируемый период.

Так, ответчиком представлено решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.08.2022, оставленное без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.11.2022 по делу N 33-5357/2022, по иску Гоголева А.И. к ГУП "Губкин сервис" об обязании зачесть переплаченную им за период с 01.10.2019 по 06.12.2021 за водоснабжение и водоотведение в зачет его денежных обязательств перед ГУП "Губкин сервис", компенсировать моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования Гоголева А.И. к ГУП "Губкин сервис" суды указали, что после признания нормативных актов недействующими, иного нормативного акта, устанавливающего размер тарифов за питьевое водоснабжение и водоотведение уполномоченными органами не принималось, недостатки при установлении тарифов, превышающих предельные индексы в регионе, не устранялись, вопрос о согласовании таких тарифов с экономическим обоснованием перед Федеральной антимонопольной службой не ставился.

Согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 17.11.2022 по делу N 33-5357/2022, при апелляционном пересмотре дела судом заслушивались пояснения представителей Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, исследовались экспертные заключения по результатам пересмотра долгосрочных параметров регулирования тарифов и формирования необходимой валовой выручки для расчета тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Губкин сервис" на 2019-2021 гг., составленные для экономического обоснования повышения тарифов, указанных в приказах Управления в период с 2019 по 2021 годы.

Указанные заключения также были представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из апелляционного определения Белгородского областного суда от 17.11.2022 по делу N 33-5357/2022, экспертные заключения Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области не были приняты в качестве обоснования тарифов на холодную воду и водоотведение, ввиду того, что решениями суда указанные тарифы признаны завышенными.

При рассмотрении дела N 33-5357/2022, оценив представленные доказательства суды сделали вывод о необходимости руководствоваться приказом Комиссии от 14.12.2018 N 33/40 в первоначальной редакции, которым установлены долгосрочные тарифы на 2019-2021 годы.

Таким образом, суды указали, что ГУП "Губкин сервис" незаконно была начислена Гоголеву А.И. плата по завышенным тарифам с 01.10.2019 по 06.12.2021.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доказательств, опровергающих факты, установленные решениями судов общей юрисдикции, материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 N 33/40 в первоначальной редакции, которым установлены долгосрочные тарифы на 2019-2021 годы.

Так, согласно данному приказу установлены следующие тарифы на питьевую воду для населения (с НДС): с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 21,66 руб./м3, с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 22,31 руб./м3, с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 22,31 руб./м3, с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 22,98 руб./м3, с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 22,98 руб./м3, с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 23,67 руб./м3.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание справочный расчет истца произведенного с учетом повышающего коэффициент 1,5 с применением указанных тарифов, установленных приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 N 33/40.

Исходя из данного расчета, по состоянию на 01.03.2019 у ответчика имелось сальдо на сумму 811 452,75 руб. Данная сумма долга подтверждается вышеназванным соглашением сторон о порядке оплаты задолженности за холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов от 16.03.2020 года. Согласно данному расчету, за текущее потребление в спорный период март 2020 г. - июль 2021 г. истцу начислено 62 554,07 руб., включая повышающий коэффициент 1,5 в размере 20 851,37 руб.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд размер задолженности составлял 874 006,80 руб. (811 452,75+62 554,07), т.е. определенный истцом в первоначальном иске размер задолженности (883 930 руб.) является необоснованным. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на частичное погашение задолженности, исковые требования уменьшил до 597 064 руб. (л.д. 56 т.2).

Из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений (л.д. 84 - 121 т. 4) видно, что по состоянию на 13.01.2022 ответчиком осуществлены платежи по оплате спорной задолженности на сумму 960 638,80 руб.

Контррасчет ответчика не имеет документального обоснования, противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем, сопоставив размер исковых требований, признанных судом апелляционной инстанции обоснованным (874 006,80 руб.) с размером произведенных ответчиком оплат (960 638,80 руб.), в том числе, в период рассмотрения дела, имеющих отношение к спорному периоду, следует, что на момент вынесения решения арбитражного суда области от 25.02.2022, задолженность, являющаяся предметом спора, ответчиком была погашена, в таком случае оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отклоняя позицию ответчика о необоснованном применении в расчете повышающих коэффициентов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (далее - ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности") до 01.07.2012 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом установлена обязанность собственников жилых домов, жилых помещений в многоквартирных домах до 01.07.2012 по оснащению приборами учета этих домов и жилых помещений, а также по введению установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета потребляемой горячей и холодной воды, тепловой энергии, электрической энергии; жилые помещения - индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета потребляемой горячей и холодной воды и электрической энергии.

Объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов.

На основании подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющую организацию.

Из положений Правил N 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как предусмотрено в подпункте "к" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) - составляющая содержания общего имущества в части его капитального ремонта.

Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг.

Подпункт "с" пункта 31 Правил N 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила N 306 и Правила N 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (действовавшим в период до 26.09.2020), результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В данном случае акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета ответчиком не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения повышающего коэффициента к стоимости холодной воды, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета.

С учетом вышеизложенного, принятое по делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 на основании пунктов 3,4 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Поскольку исковые требования были предъявлены обоснованно в размере 874 006,80 руб. (т.е. не в полном объеме заявленных требований), в ходе судебного рассмотрения, до вынесения решения суда первой инстанции задолженность была погашена, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу в размере 20 430,80 руб., ответчику подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по оплате апелляционной жалобы в размере 36 руб. С учетом проведенного зачета, истцу подлежат возмещению судебные расходы по иску в размере 20 394,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 по делу N А08-10185/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Дюшар" в пользу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" государственную пошлину в размере 20 394,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков