Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 06АП-1224/23 по делу N А04-7339/2022

г. Хабаровск

27 апреля 2023 г.

А04-7339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Золотарева Сергея Константиновича - Дудкин М.В., представитель по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Оксаны Петровны

на решение от 18.01.2023

по делу N А04-7339/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Золотарева Сергея Константиновича (ОГРНИП 304272509200010, ИНН 272507187913)

к индивидуальному предпринимателю Багаевой Оксане Петровне (ОГРНИП 319280100016432, ИНН 282911442807)

о взыскании 1 251 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Сергей Константинович (далее - истец, ИП Золотарев С.К.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багаевой Оксане Петровне (далее - ответчик, ИП Багаева О.П.) о взыскании 1 251 900 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 23/06-21 от 23.06.2021.

Решением от 18.01.2023 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку на основании путевых листов признал доказанным факт оказания истцом услуг в апреле - мае 2022 года.

Не согласившись с принятым решением, ИП Багаева О.П. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (Федеральный закон от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно факта оказания истцом услуг в заявленном объеме и их стоимости, поскольку представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке и соответственно не являются допустимыми доказательствами. Указывает на то, что ответчик заявок ни в устной, ни в письменной форме не направлял, путевые листы, акты выполненных работ и счета на оплату ответчик не получал,

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает изложенные в ней доводы необоснованными, так как арендованные транспортные средства осуществляли перевозки в апреле и мае 2022 года, а также ранее, начиная с даты исполнения договора и до апреля 2022 года оплата производилась без просрочек и в установленном размере.

ИП Багаева О.П. представила возражения на отзыв, где ссылается на несостоятельность доводов истца об оказании услуг ответчику до апреля 2022 года и их оплате, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об оказании услуг в спорный период; акты оказанных услуг от 05.05.2022 N 5 и от 10.06.2022 N 9 ответчиком не подписаны и в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ не содержат отметки об отказе от подписания.

В судебном заседании от 11.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.04.2023,

Протокольным определением от 18.04.2023 судебное заседание откладывалось до 25.04.2023.

В судебном заседании представитель ИП Золотарева С.К. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2021 между ИП Золотаревым С.К. (арендодатель) и ИП Багаевой О.П. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 23/06-21 от 23.06.2021, предметом которого является возмездное предоставление арендодателем во временное владение арендатора по заявке последнего транспортных средств (в дальнейшем - ТС), указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению ТС. Заявка может быть передана как в письменной, так и в устной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду начисляется на основании подписанного акта выполненных работ ТС, счёта-фактуры (УПД), составленных на основании путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон не позднее 10 рабочих дней с момента подписания при отсутствии возражений. По соглашению сторон возможна предоплата (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оформленный арендодателем акт выполненных работ предъявляется арендатору 30 (31) числа текущего месяца, арендатор в течение 5 дней подписывает акт оказанных услуг или уведомляет арендодателя о своих возражениях.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 N 1 стороны изменили Приложение N 1 к договору, согласовав, что размер арендной платы за ТС составляет 1 300 руб. за 1 машино-час.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате арендной платы в общей сумме 1 251 900 руб., арендодатель направил арендатору претензию с требованием погасить данную задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Золотарева С.К. с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в апреле - мае 2022 года и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг.

Однако при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2021.

В соответствии со вторым абзацем статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 31.12.2021.

С учетом специфики договора фрахтования на время и нахождения объекта аренды у собственника прекратились и арендные обязательства по внесению арендных платежей (статья 622 ГК РФ).

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, истец не вправе ссылаться на договор аренды транспортных средств с экипажем N 23/06-21 от 23.06.2021 в основание исковых требований, следовательно, в силу статьи 65 АПК Ф истец должен доказать фактическое оказание ответчику услуг по аренде транспортных средств с экипажем.

В обоснование исковых требований в части оказанных по договору услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты N 5 от 05.05.2022 на сумму 707 200 руб., N 9 от 10.06.2022 на сумму 544 700 руб., путевые листы автобуса необщего пользования.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемой ситуации представленные истцом доказательства не являются достаточными, поскольку документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем сведения, указанные в актах N 5 от 05.05.2022 и N 9 от 10.06.2022, документально не подтверждены.

Доказательства, подтверждающие направление (вручение) актов выполненных работ, счетов на оплату и путевых листов в адрес ответчика, также не представлены.

Таким образом, сделать вывод о фактическом оказании ответчику услуг по аренде транспортных средств с экипажем при отсутствии подписанных арендатором актов выполненных работ и путевых листов не представляется возможным.

Истец вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по аренде транспортных средств с экипажем в спорный период, либо доказательств факта передачи транспортных средств в аренду ответчику в период апрель - май 2022 года, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате.

Приложение N 1 к договору аренды транспортных средств с экипажем содержит только сведения о наименовании транспортных средств, передаваемых в пользование арендатора, но не свидетельствует о фактической передаче автобусов ответчику, с учетом того, что по условиям договора управление транспортными средствами и их техническое обслуживание осуществляется арендодателем. При этом изначально сторонами не был согласован какой-либо порядок передачи транспортных средств арендатору и их возврата арендодателю после истечения срока действия договора, в частности путем подписания актов приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2023 по делу N А04-7339/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Золотарева Сергея Константиновича к индивидуальному предпринимателю Багаевой Оксане Петровне о взыскании 1 251 900 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Сергея Константиновича (ОГРНИП 304272509200010, ИНН 272507187913) в пользу индивидуального предпринимателя Багаевой Оксаны Петровны (ОГРН 319280100016432, ИНН 282911442807) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь