Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 02АП-2184/23 по делу N А82-15980/2022

г. Киров

27 апреля 2023 г.

Дело N А82-15980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2023 по делу N А82-15980/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" (ИНН 3525338476, ОГРН 1143525023135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвестстрой" (ИНН 7602092146, ОГРН 1127602004397)

о взыскании 51 435 557 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" (далее - истец, субподрядчик, ООО "Стальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвестстрой" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО "Техноинвестстрой") о взыскании 51 435 557 рублей 26 копеек, в том числе: 47 760 000 рублей 00 копеек основного долга по договору от 01.02.2021 N 03/12-2020-Суб (далее - договор), 3 675 557 рублей 26 копеек пени за период с 30.01.2022 по 13.09.2022 с продолжением их начисления с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлениями от 20.12.2022, 02.02.2023 истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика 16 908 116 рублей 00 копеек основного долга, 1 819 657 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 01.02.2022 по 01.02.2023, (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), с продолжением их начисления с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям.

Заявления судом первой инстанции рассмотрены, уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 АПК РФ, и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 16 908 116 рублей 00 копеек основного долга, 1 819 657 рублей 76 копеек процентов за период с 01.02.2022 по 01.02.2023, (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), с продолжением с 02.02.2023 года по день фактической оплаты долга, а также 116 639 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд первой инстанции нашел подтвержденным наличие задолженности ответчика перед истцом, и, следовательно, обоснованным требования ООО "Стальэнерго" о взыскании с ООО "Техноинвестстрой" основного долга и процентов. При этом оснований для уменьшения размера процентов по ходатайству ответчика суд первой инстанции не нашел.

ООО "Техноинвестстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Стальэнерго" о взыскании неустойки отказать либо снизить ее до минимального размера.

По мнению заявителя, взыскание неустойки в полном объеме неизбежно приведет к невозможности расчетов с истцом по договору, невозможности сдачи строящегося объекта в эксплуатацию и иным неблагоприятным последствиям, в том числе банкротству ответчика. Податель жалобы указывает, что частичная задолженность обусловлена задержкой оплаты по основному договору, произошедшая не по вине ответчика.

Учитывая специфику деятельности ООО "Техноинвестстрой", его зависимость от расчетов с контрагентами, отсутствие вины ответчика в задержке оплаты принятых по договору работ, заявитель просит снизить неустойку до минимального размера или во взыскании неустойки отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой овтетчиком части без возражений истца в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО "Техноинвестстрой" (подрядчик) и ООО "Стальэнерго" (субподрядчик) заключен договор по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум-Лабытнанги, км. 0 - км. 24, км 0 - км 6 Северной железной дороги".

Предмет договора указан в пункте 1.1 договора.

Объем, цена, стоимость и содержание работ, а также сроки их выполнения оформлены сторонами дополнительным соглашением от 02.02.2021 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты и расчетов за выполненные работы установлен разделом 3 договора.

Дополнительным соглашением сторонами согласована стоимость работ в размере 47 760 000 рублей 00 копеек.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 N 1 на сумму 47 760 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ООО "Техноинвестстрой" не уплатило долга по договору в полном объеме, ООО "Стальэнерго" обратилось к ответчику с досудебной претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы ООО "Стальэнерго" на заявленную в иске сумму выполнены и приняты ООО "Техноинвестстрой", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно материалам дела оплата со стороны ответчика по договору произведена частично на сумму 30 851 884 рублей 00 копеек.

Сам факт существования между сторонами договорных отношений и наличие задолженности ООО "Техноинвестстрой" не оспаривается.

Доказательств полной оплаты работы материалы дела не содержат, следовательно, требования ООО "Стальэнерго" о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, что заявителем в ра\мках апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел расчет процентов, который повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Подрядчик расчет процентов не оспорил, соответствующим контррасчетом не опроверг.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, в суде апелляционной инстанции заявляет доводы об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки либо о снижении ее размера до минимального.

Между тем заявленные доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела взысканные проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов снижению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов отклонил, поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный размер ответственности лица, нарушившего денежное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих освободить подрядчика об ответственности.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО "Техноинвестстрой" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального и процессуального права не нарушены, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2023 по делу N А82-15980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых