Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 14АП-2434/23 по делу N А13-65/2023

г. Вологда

26 апреля 2023 г.

Дело N А13-65/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" директора Гудкова А.В., представителя Нечаевой М.Е. по доверенности от 27.12.2022, от государственного казенного учреждения Вологодской области "Служба единого заказчика" представителя Рябининой Л.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу N А13-65/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (адрес: 160024, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 123б, пом. 2; ОГРН 1193525013604, ИНН 3525441441; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Вологодской области "Служба единого заказчика" (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1153525044265, ИНН 3525363803; далее - Учреждение) о внесении изменений в пункт 3.2 контракта от 23.12.2022 N 08305000002220038490001, в пункт 5 Описания объекта закупки (Техническое задание), являющегося приложением 1 к контракту от 23.12.2022 N 08305000002220038490001, и установлении срока выполнения работ - по 30.04.2023, срока исполнения контракта - по 29.12.2023.

Решением суда от 16 февраля 2023 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Истец считает, что выявленные ошибки в смете, необходимый срок для внесения изменений в смету и проведение экспертизы, являются исключительным случаем, и на основании данного обстоятельства срок исполнения контракта должен быть продлен.

Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве, относительно продления срока выполнения работ не возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 23.12.2022 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт N 08305000002220038490001 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ".

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ составляет 7 176 512 руб. 50 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 27.12.2022; срок исполнения контракта - с даты заключения контракта по 31.12.2022.

Пунктом 5 Описания объекта закупки (Техническое задание), являющегося приложением 1 к контракту, предусмотрен аналогичный срок выполнения работ, установленный в пункте 3.2 контракта.

Общество указало на невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Поскольку Учреждение добровольно подписать дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ отказалась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 2 статьи 50 Закона N 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Также проект контракта является частью документации об электронном аукционе, извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений, документации о закрытом аукционе (часть 4 статьи 64, часть 2 статьи 73, часть 7 статьи 83, часть 2 статьи 87 Закона N 44-ФЗ).

Как верно указал суд, контракт как гражданско-правовой договор, прежде всего, должен содержать условия, обязательные в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контракт должен содержать соглашение по всем существенным (обязательным) условиям. Требования к содержанию контракта определены в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определены случаи, при которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. В частности, в силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Обстоятельствами, вызвавшими необходимость внесения изменений в условия контракта, истец назвал короткий срок выполнения работ, установленный контрактом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, истцом не представлено как доказательств невозможности производства работ, предусмотренных контрактом, по указанной причине, так и доказательств надлежащего выполнения Подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ в части приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения.

Довод Общества о том, что технология работ не позволяла выполнить работы в срок, установленный контрактом (с 23.12.2022 по 27.12.2022), правомерно отклонен судом, поскольку истец, приняв участие в закупке в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, был информирован об условиях подписываемого контракта, в том числе о сроках выполнения работ, об объемах работ.

Заявитель на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно мог ознакомиться с аукционной документацией, в том числе с видами и объемом подрядных работ, сроком их выполнения, и при наличии вопросов - обратиться с соответствующим запросом к Заказчику.

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с разъяснениями по сроку выполнения работ с указанием невозможности выполнения работ в такой срок с учетом объема и технологии производства работ. Вместе с тем, зная о сроках выполнения работ, истец выразил согласие на участие в закупке на условиях, опубликованных в аукционной документации и в извещении о размещении заказа, и принял участие в торгах.

Более того, по справедливому указанию суда, общий срок выполнения работ по контракту - 5 календарных дней. Согласно предлагаемым изменениям условий контракта срок выполнения работ дополнительно увеличивается истцом еще на 124 календарных дня, что прямо противоречит положениям пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительного того, что истец не обосновал необходимость внесения изменений в части продления срока исполнения контракта по 29.12.2023.

Как обоснованно отметил суд, сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для изменения контракта в судебном порядке, более того, изменение контракта возможно только с учетом соблюдения положений Закона N 44-ФЗ.

При соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

В данном случае сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском не достигнуто такое соглашение. Вместе с тем при отсутствии возражений со стороны Заказчика, что следует из отзыва на апелляционную жалобу, стороны не лишены возможности заключить данное соглашение.

Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право Подрядчика требовать понуждения Заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ и срока действия контракта.

В свете изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу N А13-65/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько