Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-20790/24 по делу N А40-221467/2022

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-221467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2024 года

по делу N А40-221467/22

по иску Индивидуального предпринимателя Дзукаевой Марины Эльбрусовны (ИНН 151500314202, ОГРН 305151515900054)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ"

(ИНН 7743096224, ОГРН 1157746320555)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курашов С.А. по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: Упорова И.В. по доверенности от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дзукаева Марина Эльбрусовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 970 324 руб. 14 коп. за поставленную по договору от 31.01.2022 N 32111005851-223/2022 мебель, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 232 589,47 руб. задолженности по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.01.2022 заключен гражданско-правовой договор N 32111005851-223/2022 на выполнение работ по изготовлению и поставки нестандартной мебели в целях организации рабочих мест, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и поставки нестандартной мебели в целях организации рабочих мест в объеме, установленном в Техническом задании и Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Технического задания, подрядчик должен осуществить все необходимые согласования до начала выполнения работ: согласовать альбом рабочего проекта мебельных изделий и оборудования в течение 5 календарных дней с момента подписания договора с отделом главного архитектора Службы реализации целевых программ ГБУ "Ритуал", сделанный на основании эскиза (Приложение N 2) к настоящему Техническому заданию.

Цена договора составляет 48 809 000 руб. (п.2.1).

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства), 15 рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.6.2).

Оплата по договору осуществляется на основании счета и Акта сдачи-приемки, выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору (п.2.6.3).

Сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта. Товар доставляется по заявке в течение 7 календарных дней с момента ее направления (Приложение N 1).

Сдача-приемка выполненных работ предусмотрена сторонами в статье 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с Уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Подписанный заказчиком и подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п.4.6).

Истец по товарным накладным: от 04.04.2022 N 2 на сумму 5 259 992,46 руб., от 11.04.2022 N 6 на сумму 9 961 121,15 руб., от 26.04.2022 N 7 на сумму 5 880 002,43 руб., от 19.05.2022 N 10 на сумму 11 084 678,95 руб., от 26.07.2022 N 11 на сумму 4 364 579,75 руб., от 09.08.2022 N 12 на сумму 107 900 руб. поставил ответчику мебель, а также были поставлены обеденные столы на сумму 287 193,95 руб., офисные диваны на сумму 842 941,48 руб., стол руководителя на сумму 463 286,43 руб. и подиум под гроб на сумму 1 978 620 руб.

Между сторонами подписаны без замечаний со стороны ответчика Акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2022 на сумму 5 259 992,46 руб., от 11.04.2022 на сумму 9 961 121,15 руб., от 26.04.2022 на сумму 5 880 002,43 руб., от 19.05.2022 на сумму 11 084 678,95 руб., от 26.07.2022 на сумму 4 364 579,75 руб., от 09.08.2022 на сумму 107 900 руб.

Также сторонами спора подписаны Акты осмотра от 08.02.2024 г., в которых указана мебель на сумму 3 572 041,86 руб., неучтенная сторонами в Актах сдачи-приемки выполненных работ.

Указанная мебель не была учтена в Актах сдачи-приемки выполненных работ, однако фактически принята ответчиком, находится в помещениях, принадлежащих ответчику, эксплуатируется им по назначению.

Факт принятия и использования по назначению ответчиком мебели, которая не была изначально учтена в Актах сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается составленными истцом и ответчиком совместными Актами осмотра от 08.02.2024, согласно которым мебель находится в помещениях ответчика и фактическим принята им.

Ответчик платежным поручением от 22.04.2022 N 8458 перечислил истцу 5 259 992,46 руб.

По расчету истца сумма задолженности за поставленную по договору мебель составляет 34 970 324 руб. 14 коп. (с учетом заключения эксперта ООО "КомпанияПрофаудит" от 07.12.2023 05/12/2023).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2022 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 07.10.2022 N 14- 01-19/673).

Отказывая истцу в удовлетворении претензии, ответчик сослался на результаты проведенной АНО ЭПЦ "ПРОМЕТЕЙ" экспертизы, в которой указано на то, что предоставленные истцом результаты не соответствуют условиям договора, Техническому заданию, а также ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт.

Как указывалось ранее, решение суда обжалуется только в части взыскания 232 589,47 руб. (стоимости устранения выявленных дефектов).

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Компания-Профаудит" перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли изготовленная и поставленная истцом в период с 04.04.2022 по 09.08.2022 мебель требованиям Технического задания, включая требования ст. 8 (Приложение N 1 к контракту от 31.01.2022 N 32111005851-223/2022), Рабочему проекту мебельных изделий?

2. При выявлении недостатков Объекта исследования установить, являются ли выявленные недостатки производственными либо вследствие эксплуатации. Препятствуют ли выявленные недоставтки эксплуатации Объекта исследования?

3. При выявлении производственных недостатков Объекта исследования определить стоимость Объекта исследования с учетом выявленных производственных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "Компания-Профаудит" от 07.12.2023 05/12/2023 выявленные производственные недостатки не препятствуют эксплуатации объекта исследования. Стоимость Объекта исследования с учетом выявленных производственных недостатков составляет 48 576 410,53 руб.

При этом, в рассматриваемом случае результатами судебной экспертизы фактически установлено выполнение истцом работ ненадлежащего качества на сумму 232 589,47 руб. (48 809 000 руб. - 48 576 410,53 руб.)

При этом, как по своему правовому содержанию, так и по материальному выражению такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение цены работ охватывается возмещением стоимости устранения недостатков, которые по своей правовой природе по существу являются убытками (реальным ущербом), которые понес заказчик вследствие ненадлежащего выполнены работ.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012 указано, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

При таких обстоятельствах установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить на сумму 34 737 734,67 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-221467/22 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" в пользу индивидуального предпринимателя ДЗУКАЕВОЙ МАРИНЫ ЭЛЬБРУСОВНЫ задолженность в размере 34 737 734 (Тридцать четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 183 229 (Сто восемьдесят три тысячи двести двадцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДЗУКАЕВОЙ МАРИНЫ ЭЛЬБРУСОВНЫ в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев