Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-4467/23 по делу N А32-9155/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-9155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2023 по делу N А32-9155/2022

по иску МАОУ СОШ N 89 (муниципальное автономное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 89 имени генерал-майора Метра Ивановича Метальникова)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 89 имени генерал-майора Петра Ивановича Метальникова обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" неустойки в сумме 77 472,90 руб.

Решением от 09.02.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 77 472,90 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, не указав желаемой процессуальной судьбы требований.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции 02.02.2023 вынесено определение об отложении судебного заседания на 13.04.2023, при этом также 02.02.2023 вынесена резолютивная часть решения по делу, а 09.02.2023 изготовлен полный текст решения. Подрядчик, до приостановки работ, трижды обращался к заказчику с просьбой решить вопрос с заменой материала. При этом, контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком. Необоснованно начислена неустойка за период с момента приостановки работ (02.09.2021) до момента расторжения контракта (11.10.2021). Расчет неустойки неверно произведен от первоначальной суммы контракта, без учета стоимости работ по замене пола в спортивном зале, на которую контракт не был выполнен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным образовательным учреждением муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 89 имени генерал-майора Петра Ивановича Метальникова (заказчик) и ООО "Юн-Инвест" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен Контракт N 0318300119421000988_7483 от 29.06.2021 по объекту: "Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала N 1 МБОУ СОШ N 89".

В настоящее время муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 89 имени генерал-майора Петра Ивановича Метальникова сменила наименование на муниципальное автономное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 89 имени генерал-майора Петра Ивановича Метальникова.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 4 427 023 рубля, в том числе НДС-20% - 737 837,17 рублей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ - с 07.07.2021;

- окончание работ - 20.08.2021.

Пунктом 18.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, 11.10.2021 МБОУ СОШ N 89 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0318300119421000988_7483 от 29.06.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.10.2021 размещено в единой информационной системе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-48969/2021, вступившим в законную силу, в иске ООО "Юн-Инвест" к МБОУ СОШ N 89 о признании незаконным одностороннего отказа МБОУ СОШ N 89 от исполнения муниципального контракта N 0318300119421000988_7483 от 29.06.2021 по объекту: "Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала N 1 МБОУ СОШ N 89", отказано.

Истцом указано, что в ходе строительных работ заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о том, что идет отставание графика выполнения работ на объекте. Подрядчиком игнорировались уведомления по ускорению сдачи работ.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, МАОУ СОШ N 89 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 77 472, 90 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 14.4. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано выше, по настоящему контракту подрядчик обязался по техническому заданию заказчика, графику выполнения работ, локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала N 1 МБОУ СОШ N 89.

Цена контракта составила 4 427 023 рубля.

Срок выполнения работ с 07.07.2021 по 20.08.2021.

Сдача-приемка работ произведена 29.10.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1-4 (т. 1 л.д. 24-30), следовательно, просрочка выполнения работ составила 70 календарных дней (с 21.08.2021 по 29.10.2021).

Размер пени за неисполнение в установленные сроки обязательств, предусмотренных контрактом N 0318300119421000988_7483 от 29.06.2021, составляет 77 472,90 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции рассмотрены и получили надлежащую оценку доводы ответчика о том, что невозможность исполнения контракта, в части обустройства напольного покрытия, возникла по вине МБОУ СОШ N 89 и заказчик не желал сотрудничать, не способствовал выполнению подрядчиком работ по контракту, в связи с чем в действиях заказчика усматривается недобросовестность и признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, ведомостями объемов работ. Все применяемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 5.1.1 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с заключенным контрактом, проектной (проектно-сметной) документацией, ведомостями объемов работ, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В пункте 6.2.2 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, с ведомостями объемов работ (приложение N 1,2,3,4 к техническому заданию), локальными сметными расчетами (приложение N 3,4,5,6) и строительными нормами и правилами.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ, подрядчиком неоднократно были нарушены условия контракта, о чем свидетельствуют: претензионное письмо от 20.08.2021 исх. N 662 о просрочке исполнения обязательств по контракту, обращения заказчика в адрес подрядчика с информацией о том, что на 30.08.2021 работы по ремонту спортивного зала не окончены, тогда как срок окончания работ - 20.08.2021 (обращение от 30.08.2021 исх. N 666), о недостатках, выявленных в ходе проведения осмотра ремонтных работ спортивного зала МБОУ СОШ N 89 на 15.09.2021 (обращение от 16.09.2021 исх. N 20).

Согласно проектно-сметной документации покрытие пола предусмотрено из доски половой со шпунтом и гребнем из лиственницы толщиной 32 мм. Как пояснял подрядчик, на рынке отсутствует вышеуказанный материал, и по этой причине в обращениях от 24.08.2021 исх. N 24-08-21-01, 25.08.2021 исх. N 25-08-21-01 просил согласовать для покрытия пола спортивного зала доску половую со шпунтом и гребнем 35х130х6000, сосна, ель, сорт АВ, без ухудшения технических характеристик. Замену просил согласовать без изменения сметной стоимости.

В обращении от 30.08.2021 исх. N 30-08-21-01 подрядчик просил согласовать для покрытия пола доску сухую строганную профилированную 35х88х2700 порода - сосна, ель, сорт АВ, вместо, предусмотренного проектно-сметной документацией, покрытия из доски обрезной хвойных пород, длиной - 4-6,5 м, шириной - 75-150 мм, толщиной - 32-40 мм, II сорта.

Подрядчиком 02.09.2021 были приостановлены работы по контракту в связи с отсутствием согласования с заказчиком замены материала - доски половой со шпунтом и гребнем из лиственницы толщиной 32 мм на сосну или ель.

В уведомлении о приостановке производства работ от 02.09.2021 исх. N 387 заказчику предложено решить вопрос о замене материала, о дополнительном финансировании на оплату материала, утвердить новый локальный расчет, заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости работ и продлении срока выполнения работ. При этом подрядчик указал, что стоимость аналогичного материала в три раза превышает сметную стоимость.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта составляет 4 427 023,00 рубля и является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что информация о необходимости применения материала - доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из лиственницы толщиной 32 мм, была известна ответчику на момент заключения контракта, следовательно, препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда не возникли в период производства работ, и положения статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Кроме того, судом учтено, что ООО "КубаньПроектРеставрация" (является специализированной организацией, осуществляющей деятельность в сфере сохранения объектов культурного наследия) было рассмотрено письмо ООО "Юн-Инвест" от 24.08.2021 исх. N 24-08-21-01 по вопросу согласования замены материала при устройстве пола в спортивном зале аналогичным, как указал подрядчик, по своим техническим характеристикам лиственницы. В адрес МБОУ СОШ N 89 от ООО "КубаньПроектРеставрация" поступил ответ от 07.09.2021 исх. N 203, в котором указано, что "данные относительно плотности пиломатериалов в письме ООО "Юн-Инвест" указаны неверные. Так плотность пиломатериалов из лиственницы (сухая древесина) составляет 640-570 кг/м3, плотность сосны - 510-390 кг/м3, плотность ели - 430-380 кг/м3. Применение пиломатериалов из сосны или ели при устройстве покрытия пола в спортивном зале снизят его эксплуатационные показатели, данные виды пород древесины менее устойчивы к динамическим нагрузкам, подвержены значительному износу при эксплуатации".

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала N 1, применяемые строительные материалы, изделия и оборудование должны соответствовать проектной документации, а также требованиям СанПиН, СНиП для применения в общеобразовательном учреждении.

Таким образом, предложенный подрядчиком материал имеет значительно худшие качественные характеристики, что не позволяет отнести его к аналогам и использовать при производстве работ в общеобразовательном учреждении.

Выводы ООО "КубаньПроектРеставрация" изложены МБОУ СОШ N 89 в письме от 10.09.2021 исх. N 12 в адрес ООО "Юн-Инвест" с просьбой продолжить работы по ремонту спортивного зала, а также с указанием на пункт 4.1 контракта, о том, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, ведомостями объемов работ.

Частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком, подрядчиком, исполнителем допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом на основании части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ можно только заменить уже предусмотренные контрактом товары, работы, услуги на другие без изменения их количества, цены контракта, а также других условий контракта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что неудовлетворение заказчиком предложения подрядчика о замене предусмотренного условиями контракта материала на материал худшего качества и более высокой стоимости не может быть расценено как отказ от содействия в устранении препятствий выполнения работ по контракту.

Так как подрядчиком фактически не выполнены работы по покрытию пола, доводы ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться от цены контракта за минусом стоимости не выполненных работ по обустройству пола (734276,60), является несостоятельным и противоречит условиям контракта.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Указание на необоснованное начисление неустойки за период с даты приостановления работ до расторжения контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждается обоснованность такого приостановления работ со стороны подрядчика, а работы в части обустройства пола не выполнены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Основания для списания неустойки также отсутствуют, поскольку контракт фактически исполнен не был.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции 02.02.2023 вынесено определение об отложении судебного заседания на 13.04.2023, при этом также 02.02.2023 вынесена резолютивная часть решения по делу, а 09.02.2023 изготовлен полный текст решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании судом первой инстанции 26.01.2023 объявлялся перерыв до 02.02.2023 до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2023 в 17 час. 15 мин. без участия представителей сторон и окончено в 17 час. 40 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 107).

При этом в Картотеке арбитражных дел 02.02.2023 ошибочно опубликована информация, согласно которой судебное разбирательство отложено, дата и время судебного заседания 13.04.2023, 10 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная информация об отложении судебного заседания опубликована 02.02.2023 в 18 час. 30 мин., при этом согласно протоколу от 26.01.2023 судебное заседание окончено 02.02.2023 в 17 час. 40 мин., по делу вынесена резолютивная часть решения.

Таким образом, информация об отложении судебного заседания на 13.04.2023 опубликована в Картотеке арбитражных дел после вынесения резолютивной части решения по делу и окончания судебного заседания.

В связи с изложенным, отклоняется указание заявителя на то, что информация об отложении судебного заседания появилась ближе к дате заседания, и именно поэтому стороны не явились на заседание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что опубликование 02.02.2023 информации об отложении судебного заседания является технической ошибкой. Отдельного определения об отложении судебного заседания судом не выносилось, в протоколе судебного заседания от 26.01.2023 указание на отложение судебного заседания до 13.04.2023 отсутствует, а отражен, напротив, факт оглашения резолютивной части решения. Замечаний на протокол судебного заседания лица, участвующие в деле, не представили.

Кроме того, представитель ответчика Макаров А.И. расписался в протоколе судебного заседания от 26.01.2023 об объявлении перерыва в судебном заседании до 02.02.2023 до 17 час. 15 мин., и в случае появления иной информации, отличной от указанной в протоколе, не был лишен права и возможности обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с целью уточнения даты и времени следующего судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении процессуальных норм права и права ответчика на заявление ходатайств и донесения до суда своей позиции по делу.

Как указано выше, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 26.01.2023 до объявления перерыва и имел возможность воспользоваться своим правом на заявление ходатайств и предоставление позиции по делу. Кроме того, заседания по делу проводились судом первой инстанции 31.08.2022-07.09.2022 и 22.11.2022.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-9155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина