Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3180/23 по делу N А71-15311/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А71-15311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Арутюнова А.И. паспорт, доверенность от 26.11.2020;

от ответчиков не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Остин",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2023 года

по делу N А71-15311/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остин" (ОГРН 1057747320003, ИНН 7728551510)

к индивидуальному предпринимателю Пилизину Олегу Дмитриевичу (ОГРНИП 319631300186001, ИНН 183201832270), публичному акционерному обществу "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (ОГРН 1121831007858, ИНН 1831156489)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - истец, ООО "Остин") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилизину Олегу Дмитриевичу (далее - ИП Пилизин О.Д.), публичному акционерному обществу "Редуктор" (далее - ПАО "Редуктор"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (далее - ООО "УК "Флагман") о взыскании 615 181 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору N 111/03 от 01.03.2012.

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Остин" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что вывод суда об обязанности арендатора возмещать расходы арендодателя за содержание мест общего пользования прямо противоречит условиям договора; места общего пользования не являются предметом договора аренды, не передавались арендатору во временное владение и пользование; у арендатора отсутствует обязанность оплачивать переменную арендную плату в отношении мест общего пользования. Истец считает, что статьи 6, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 не применимы в рассматриваемой ситуации. Истец указывает, что оплата расходов арендодателя на содержание мест общего пользования не является конклюдентным действием, выражающим согласие на изменение условий договора. Истец ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации имеет место неосновательное обогащение, так как отсутствует установленное законом или договором основание для получения ответчиками денежных средств в размере 615 181 руб. 75 коп. Кроме того, истец считает отказ в удовлетворении требований на основании пропуска срока давности неправомерным, поскольку о применении срока исковой давности заявил только один ответчик.

ООО "УК "Флагман", ПАО "Редуктор" в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дружинину О.Г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ИП Пилизиным О.Д. (арендодатель 1), ПАО "Редуктор" (арендодатель 2) и ООО "Остин" (арендатор) договором аренды N 111/03 от 01.03.2021, в редакции дополнительных соглашений N 13 от 07.01.2020, N 14 от 29.06.2020, арендодатели передали во временное пользование, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное на 1 этаже помещение N 25, общей площадью 455,7 кв.м, согласно кадастрового паспорта помещения от 15.12.2011, для использования в целях розничной торговли одеждой и аксессуарами под товарным знаком "O' Stin".

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы, эксплуатационных платежей и переменной арендной платы.

В соответствии с п. 4.1.3 договора переменная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на оплату услуг канализации, холодного и горячего водоснабжения, сезонного отопления, электроснабжения, вывоза ТБО предоставляемых в помещении.

Величина потребления электроэнергии, водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения определяется ежемесячно в соответствии с показаниями, установленных в помещениях соответствующих счетчиков, зафиксированными актами снятия их показаний, подписанными представителями обеих сторон, определяются в соответствии с действующими тарифами поставщиков услуг.

Расходы по вывозу мусора из помещений определяются на основании копий документов предоставленных поставщиком данных услуг (счет-фактура, акт, квитанция), заверенных арендодателем.

В случае если счетчики учета не будут установлены арендатором размер расходов по обеспечению помещения электроэнергией, водой, водоотведением определяется исходя из общих затрат арендодателя пропорционально занимаемой площади арендатором (площадь помещения) из общей площади здания.

В соответствии с п. 4.4 договора стороны договорились, что арендная плата и обеспечительный взнос будут перечисляться на расчетный счет ООО "УК "Флагман" по указанным реквизитам в договоре.

В соответствии с п. 4.5 договора распределение, поступивших на расчетный счет ООО "УК "Флагман" платежей осуществляется арендодателями самостоятельно, без участия арендатора.

Согласно п. 4.6 договора обязательство арендатора по внесению арендной платы, обеспечительного взноса и других платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка ООО "УК "Флагман", указанный в п. 4.4. настоящего договора.

Как указывает истец, им была выявлена переплата по переменной части арендной платы в связи с ошибочно выставленным ООО "УК "Флагман"" и оплаченной истцом стоимости энергоснабжения и водоснабжения (ХВС) мест общего пользования здания.

Полагая, что начисление переменной части арендной платы за места общего пользования не обосновано, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 615 181 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору аренды за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, пропуска срока исковой давности по части требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 7.4.2. договора аренды арендатор вправе в течение всего срока аренды использовать совместно со всеми иными арендаторами/собственниками и посетителями общие площади здания в целях, для которых они предназначаются.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещения для временного владения и пользования, а также места общего пользования.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в том числе пункт 4.1.3. договора, в котором предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателям расходы по оплате электроэнергии, воды, водоотведением (канализацией) пропорционально занимаемой арендатором площади от общей площади здания в случае, если не установлены счетчики учета, принимая во внимание отсутствие доказательств установки в арендованном помещении счетчиков, суд пришел к верному выводу о том, что договором аренды на арендатора возложена обязанность нести бремя расходов на коммунальные услуги, потребляемые в местах общего пользования.

Кроме того, как верно отметил суд, нежилые помещения, расположенные в торгово-офисном центре, не могут существовать отдельно от такого здания, следовательно, арендатор при пользовании нежилым помещением, не может не пользоваться такими элементами здания, как крыша, фундамент, коммуникации и прочим общим имуществом нежилого здания.

Судом также учтено, что совершение арендатором конклюдентных действий в виде компенсации расходов арендодателя на коммунальные услуги, потребленные в местах общего пользования в период с апреля 2019 по апрель 2022 года, свидетельствует об одобрении арендатором действий арендодателя после изначально возникших с его стороны возражений, и дальнейшее предъявление в рамках настоящего дела иска свидетельствует о непоследовательности и противоречивости поведения арендатора.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку компенсируя расходы арендодателя на коммунальные услуги, потребленные в местах общего пользования, в период апреля 2019 года по апрель 2022 года, ООО "Остин" исполняло обязанность по договору аренды, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора претензиями от 07.06.2022, предъявления искового заявления 09.10.2022, руководствуясь ст. 195, 196, ч. 1 ст. 200, п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с апреля по сентябрь 2019 года, о применении которого заявлено обществом "Редуктор", что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Довод истца о том, что отказ в удовлетворении требований на основании пропуска срока давности является неправомерным, поскольку о применении срока исковой давности заявил только один ответчик, отклоняется.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем, неосновательное обогащение на стороне ответчиков истцом не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 07.02.2023 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года по делу N А71-15311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова