Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15067/23 по делу N А40-293178/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-18155/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-293178/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-293178/22

по заявлению Коваленко А.В.

к 1) ГУФССП России по г. Москве; 2) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зарифову С.О.

третье лицо: ООО "Спартак+Авто" (ИНН: 7717691763)

о признании незаконным действия, выразившееся в вынесении постановления

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зарифову С.О. о признании незаконным действия, выразившееся в вынесении 12.12.2022 постановления об отказе в удовлетворении заявления; о признании незаконным постановление от 12.12.2022, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - наложить арест на недвижимое имущество должника - нежилое здание, кадастровый N 77:02:0024005:1004, площадью 304,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Марьиной Рощи, д. 24А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-71759/2019 с ООО "Спартак+Авто" в пользу арбитражного управляющего Коваленко А.В. взысканы денежные средства в размере 124 838,71 руб. - вознаграждение, 34 931,16 руб. - понесенные расходы в процедуре наблюдения.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-71759/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 037838627.

31.08.2021 Арбитражный управляющий Коваленко А.В. обратился в Останкинский ОСП с заявлением и оригиналом исполнительного листа.

03.09.2021 Останкинским ОСП возбуждено исполнительное производство N 82681/21 /77010-ИП в отношении должника - ООО "СПАРТАК+АВТО".

12.12.2022 взыскателем в адрес службы судебных приставов отправлено заявление в порядке ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" о наложение ареста на недвижимое имущество должника - нежилое здание, кадастровый N 77:02:0024005:1004, площадью 304,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Марьиной Рощи, д. 24А.

Заявитель, не согласившись с действиями по вынесению указанного постановления и с самим постановлением, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопрос о наложении ареста в рамках исполнительного производства входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства, не поставлен в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

Более того, действия, выразившееся в вынесении 12.12.2022 постановления об отказе в удовлетворении заявления не могут быть признаны незаконными, поскольку как отмечено выше, действия по вынесению постановлений, в том числе по итогам рассмотрения ходатайств, являются правомочием судебного пристава-исполнителя, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-293178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова