Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14434/23 по делу N А40-242976/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-242976/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Фрэш Мит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-242976/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Мит" (ОГРН 1135027002186) к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Учакаев А.А. по доверенности от 05.04.2023, Касумов Н.Ф. по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрэш Мит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МАДИ убытков в размере 50 000 руб.

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, указав, что расписка о получении денежных средств не подтверждает факт несения расходов на представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, сложившуюся судебную практику относительно того, что фактическое несение расходов, подтверждается распиской и актом к Договору об оказании юридических услуг и эти документы признаются судами надлежащими.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещался надлежаще и заблаговременно, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 04.05.2022 МАДИ было вынесено постановление N 0356043010522050402000180, которым ООО "ФРЭШ МИТ" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

28.06.2022 решением Измайловского районного суда города Москвы по делу N 12- 1196/2022 указанное постановление МАДИ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что понёс убытки в результате привлечения к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключённого договора об оказании юридических услуг N 04/05/2022 от 04 мая 2022 года.

Факт несения истцом указанных расходов в размере 50 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг N 04/05/22 от 16.09.2022 года, распиской о получении денежных средств от 16.09.2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что критически отнесся к представленной расписке в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Для восстановления и защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг, в рамках которого оплатил 50 000 руб., что следует из акта об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств.

Представленные документы являются надлежащим доказательством фактически понесённых истцом расходов.

Относительно расписки, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Представитель истца является физическим лицом.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Вместе с тем, апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что, поскольку договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платёжных документов требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерскому учёте" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённого порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утверждённого Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, само по себе не может служить основанием для признания представленной расписки ненадлежащим доказательством.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учёта и кассовых операций - вопросы финансовой дисциплины.

Применительно же к предмету и основаниям настоящего спора расписка является тем доказательством, которое во взаимосвязи с договором и актом об оказании юридических услуг, содержит сведения о фактической передаче денег представителю и подтверждает реальность установленных гражданско-правовых отношений между истцом и его представителем.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, в силу положений статей 106, 110 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объёма доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), считает, что заявленные требования завышены и подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Ввиду приведённого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269(п.2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-242976/22 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Мит" (ОГРН 1135027002186) убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и 4 000 (четыре тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко