Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-12012/23 по делу N А40-240570/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-240570/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РДЛ-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-240570/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РДЛ-Телеком" (ОГРН: 1147746112040) к АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738) о взыскании неустойки в размере 584 289 руб. 54 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 за февраль 2021 г. в размере 584 289 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО "РДЛ-Телеком" (Исполнитель) и АО "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) по итогам открытого конкурса N 29038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок АО "ФПК" от 03.03.2020 N 25 заключен договор N ФПК-20-66 (далее - Договор), в соответствии с которым, истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию (далее - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК" (далее - Работы), а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (ТОпроф).

Содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Все функции Заказчика, предусмотренные Договором, за исключением функции, предусмотренной п. 2.5 Договора, а также функции по согласованию и подписанию Типового регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика, указанного в п. 1.10 Договора, выполняют филиалы Заказчика, указанные в Приложении N 9 к Договору, по адресу структурного подразделения которого оказываются Услуги, выполняются Работы, в соответствии с Приложением N 3 к Договору (п. 1.8 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает надлежаще оказанные Услуги/выполненные Работы в отчетном месяце и принятые им в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя полного комплекта документов (Сводных актов приема-сдачи выполненных работ (по каждому виду Услуг, Работ) за отчетный месяц, подписанных обеими Сторонами, счет на оплату и счет-фактура) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 Договора.

В соответствии с п. 4.6 ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнитель передает Заказчику (соответствующему филиалу Заказчика) оригиналы подписанных со своей стороны Сводных актов приема-сдачи выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах с приложением Суточных ведомостей проведения работ и Повагонных актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон за соответствующий отчетный период, и счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения документов, указанных выше, но не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и направляет по одному экземпляру каждого Сводного акта приема-сдачи выполненных работ Исполнителю, или в тот же срок сообщает Исполнителю мотивированное возражение от подписания одного/нескольких Сводных актов приема-сдачи выполненных работ.

02.03.2021 в соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 Договора в Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" направлены Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за февраль 2021 года на общую сумму 2 743 546,80 руб., которые были получены Заказчиком 04.03.2021.

Таким образом, в соответствии с п. 4.6. Договора, Ответчик должен был подписать направленные Истцом Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы не позднее 07.03.2021, после чего, в соответствии с п. 3.3. Договора, произвести оплату выполненных Работ / оказанных Услуг не позднее 06.04.2021.

15.04.2021 Ответчик, с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, перечислил Истцу денежные средства в размере 721 345,20 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ в феврале 2021 года по Сводным актам приема-сдачи выполненных работ:

* N 11.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Ростов/ТОпред;

* N 11.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Ростов/ТОпредИМ;

* N 11.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Ростов/ТР.

на общую сумму 721 345,20 руб., что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями.

Мотивированных возражений Ответчика от подписания данных Сводных актов приема-сдачи выполненных работ в установленный п. 4.6 Договора срок в адрес Истца не поступало.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что, в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления Исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Таким образом, Северо-Кавказским филиалом АО "ФПК" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, выразившееся в нарушении срока оплаты надлежаще оказанных Истцом Услуг/выполненных Работ за февраль 2021 г. в связи с чем, ООО "РДЛ-Телеком" вправе требовать уплату неустойки.

В целях разрешения спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 95/08/РДЛ от 22.08.2022 г. с просьбой оплатить неустойку. Данная претензия получена Ответчиком 25.08.2022, однако оставлена им без рассмотрения, денежные средства на счет Истца на день подачи настоящего искового заявления не поступили.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку истец неправильно произвел расчет неустойки.

Так, пунктом 5.4 Договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства в виде периодически начисляемого платежа, то есть пеня согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Установленная п. 5.4 Договора неустойка является пеней за нарушение денежного обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки должна быть разделена на количество дней в году.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется Банком России в размере соответствующей ставки годовых процентов. Например, согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п. до 7,50 % годовых. Ранее в соответствии с информационным сообщением Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка была снижена на 150 б.п., до 8,00% годовых.

Поскольку ключевая ставка является годовым процентом, то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 Договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки.

В связи с указанием на годовой процент, предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году - 365/366. Поскольку неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, для исчисления размера неустойки за конкретный период просрочки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 365, затем умножить на количество дней просрочки.

Следовательно, верная формула расчета неустойки по п. 5.4 Договора является следующей: "неоплаченная в срок сумма" * "ключевая ставка банковского процента" * 2 / 365 (фактическое количество календарных дней в год) * количество дней просрочки.

Однако Истцом произведен неверный расчет неустойки - без применения операции деления на 366.

1) Неустойка за период с 07.04.2021 по 15.04.2021 (9 календарных дней), рассчитана истцом по формуле 721 345,20 х 9 х 2 х 4,5%, что ошибочно составило 584 289,54 руб.

При включении в период просрочки календарных дней, верным является расчет неустойки по формуле 721 345,20 х 9 х 2 х 4,5% / 365, что составляет 1 600,79 руб.

Вопреки указанию в иске, судебными актами по делам N А40-271604/2021, А40-18619/2022 подтверждена правильность вышеуказанного подхода.

Так, в рамках дела N А40-271604/2021 с АО "ФПК" в пользу ООО "РДЛ-Телеком" взыскана неустойка 11 774,54 руб. по п. 5.4 Договора, рассчитанная по формуле с применением операции деления на 365. Неустойка 11 774,54 руб. за период с 05.11.2021 по 09.12.2021 (34 дня) на сумму задолженности 842 688 руб. составила: 842 688 руб. х 2 х 7,5% х 34 / 365 = 11 774,54 руб.

В рамках дела N А40-18619/2022 ООО "РДЛ-Телеком" были заявлены требования о взыскании с АО "ФПК" неустойки по п. 5.4 Договора в размере 10 249,72 руб. за период с 07.07.2020 по 31.01.2022 ( 574 дней) на сумму задолженности 62 696,40 руб. по формуле: 62 696,40 руб.х 2 х ключевая ставка ЦБ РФ х 574 / 365 = 10 249,72 руб. Суд признал обоснованным расчет неустойки с применением операции деления на 365.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки Истца с применением операции деления на количество дней в году - 365.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 584 289,54 рублей за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг стоимостью 721 345,20 рублей. Нарушение срока оплаты составило 9 дней.

Требования основаны на п. 5.4 Договора, согласно которому, в случае необоснованной задержки Заказчиком (АО "ФПК") оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель (ООО "РДЛ-Телеком") вправе требовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Установленная п. 5.4 Договора неустойка является пеней за нарушение денежного обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки должна быть разделена на количество дней в году.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется Банком России в размере соответствующей ставки годовых процентов.

Поскольку ключевая ставка является годовым процентом, то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 Договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365/366) и умножить на количество дней просрочки.

Поскольку неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, для исчисления размера неустойки за конкретный период просрочки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 365, затем умножить на количество дней просрочки.

Следовательно, судом первой инстанции правильно дана оценка, что верная формула расчета неустойки по п. 5.4 Договора является следующей: "неоплаченная в срок сумма" * "ключевая ставка банковского процента" * 2 / 365 или 366 (фактическое количество календарных дней в год) * количество дней просрочки.

Однако Истцом произведен неверный расчет неустойки - без применения операции деления на 365, неустойка за период с 07.04.2021 по 15.04.2021 (9 календарных дней) рассчитана истцом по формуле 721345,20*9*2*4,5%, что ошибочно составило 584289,54 рублей.

При включении в период просрочки календарных дней, верным является расчет неустойки по формуле 721345,20*9*2*4,5%/365, что составляет 1600,79 рублей.

Таким же образом, как п. 5.4 Договора, сконструирована ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод Истца со ссылкой на ранее заключённые договоры, содержащие деление на 1/365 (1/300), является несостоятельным, поскольку пункт 5.4 Договора указывает на применение двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая является годовым процентом, для расчета ежедневной начисляемой неустойки необходимо производить операцию деления на количество календарных дней в году (366). Ссылка Ответчика на ранее заключенные Договоры не имеет значения для дела и не отвечают критерию относимости (ст. 67 АПК РФ).

Предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка за нарушение денежного обязательства в размере двойной ключевой ставки Банка России является оптимальной и справедливой ставкой неустойки по денежным обязательствам согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отсутствие в данном пункте постановления Пленума ВАС РФ указания на необходимость совершения операции деления на количество дней в году при расчете неустойки не меняет природу ключевой ставки Банка России (которая является годовыми процентами, как указано выше) и не означает, что при расчете ежедневно начисляемой неустойки не нужно производить операцию деления на 365.

Именно такая неустойка, как в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, и включена в спорный п. 5.4 Договора между АО "ФПК" и ООО "РДЛ-Телеком".

Следовательно, неустойка по п. 5.4 Договора должна рассчитываться таким же образом, как производится расчет неустойки согласно данным разъяснениям ВАС РФ: с применением операции деления на 365/366.

Судом первой инстанции, вышеуказанным обстоятельствам в должной мере дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, в результате которого, сумма неустойки составила в 365 раз больше размера, установленного сторонами в п. 5.4 договора, поскольку предусмотренная Договором штрафная неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году (365).

Необходимость осуществления деления на 365 при расчете неустойки по ключевой ставке Банка России подтверждена следующей судебной практикой: постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13 по делу N А53-31914/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 по делу N А56-86781/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-40333/2020.

Суд первой инстанции, давая надлежащую оценку доводам сторон, анализируя материалы дела, указал, что в рамках настоящего дела истец при сумме долга 721 345,20 руб. пытается взыскать неустойку 584 289,54 руб., т.е. практически полную сумму долга всего за 9 дней просрочки, что недопустимо, поскольку дестабилизирует гражданский оборот, поскольку неустойка не служит обогащению истца за счет нарушителя, а также поскольку злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и судебной защите не подлежит.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным контррасчет неустойки, произведенный АО "ФПК" в размере 1 600 руб. 79 коп., сделанный на основании п. 5.4 Договора, а также в соответствии с судебной практикой и природой неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-240570/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова