Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-3703/23 по делу N А76-21040/2021

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-21040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцевым А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Резуненко Евгения Витальевича Перепелкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-21040/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве Резуненко Евгения Витальевича (далее - должник, Резуненко Е.В.).

Определением от 20.10.2021 в отношении гражданина Резуненко Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Захарова Юлия Александровна.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

Финансовый управляющий 26.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой расчетную операцию (платеж) в размере 10 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - Жукова Сергея Андреевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 руб. (вх. N 11452 от 02.02.2022, сделка N 3).

Судом 19.07.2022 в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований от 05.05.2022, согласно которому просит признать недействительной сделкой расчетную операцию (платеж) на сумму 20 300 руб. и применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу конкурсной массы должника.

Решением от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Захаровой Ю.А. к Жукову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (сделка N 3), отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.02.2023, финансовый управляющий Резуненко Е.В. - Перепелкин С.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства безвозмездного характера спорных отношений. При совершении спорных платежей допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", 26.02.2021 в пользу ответчика Жукова С.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 20 300 руб.

Управляющий утверждает, что фактически сделка совершена в период неплатежеспособности ООО "Стройтехснаб", по обязательствам которого Резуненко Е.В. в последующем привлечён к субсидиарной ответственности. Полагает, что данные сделки входят в ряд сделок с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам с учетом того, что отношения между должником и ответчиком не основаны на договоре займа, перечисления денежных средств в пользу ответчика фактически прикрывают сделку дарения, в результате чего должник утратил ликвидные активы в виде денежных средств. Злоупотребление правом, применительно к оспариваемым сделкам, заключается в том, что Резуненко Е.В. произвел дарение - безосновательную передачу ответчику денежных средств без какого-либо встречного предоставления.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на момент его совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным заявителем основаниям не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно отметил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Резуненко Е.В. принято к производству суда 13.07.2021. Оспариваемое перечисление на сумму 20 300 руб. совершено должником 26.02.2021, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий и следует из Картотеки арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых платежей в отношении ООО "СтройТехСнаб" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Челябинской области 07.10.2018 поступило заявление кредитора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника.

В октябре 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехснаб" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления в адрес должника суммы 1 216 568 руб., уточнив 22.06.2020 требования, увеличив его до суммы 4 977 785, 67 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник знал о наличии предъявленных к нему требований в деле о банкротстве ООО "СтройТехСнаб".

Из материалов обособленного спора следует, что должник в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 20 300 руб., при этом в обоснование таких платежей не представлены какие-либо первичные документы (договор займа и т.п).

Определениями суда не однократно должнику и ответчику предлагалось, в том числе, представить пояснения относительно цели и обстоятельств совершения сделки, относительно финансовой возможности предоставления займа.

Определения суда сторонами спора не исполнены, должник в отзыве ссылается лишь на отсутствие признаков неплатежеспособности в спорный период.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что Резуненко Е.В., являющийся контролирующим лицом ООО "Стройтехснаб", прогнозируя привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательства руководимого им общества, совершил ряд взаимосвязанных сделок с целью вывода имущества от обращения взыскания на него.

Судом установлено, что определением от 14.07.2021 в рамках дела N А76-16044/2016 Резуненко Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехснаб".

В рассматриваемом обособленном споре при подаче заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий не ссылался на аффилированность ответчика по сделке по отношению к должнику.

Таким образом, судом правомерно не приняты доводы управляющего о том, что осведомленность ответчика о цели причинить вред кредиторам и об аффилированности ответчика по отношению к должнику подтверждается тем, что и ответчик и должник осуществляют трудовую деятельность в ООО "Стройтехснаб" и, следовательно, являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Признаков заинтересованности должника по отношению к ответчику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве судебной коллегией также не установлено.

Платеж совершен 26.02.2021, то есть до вынесения определения от 14.07.2021 в рамках дела N А76-16044/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не доказано, что платеж в пользу Жукова С.А. на сумму 20 300 руб. каким-либо образом взаимосвязан с платежами по другим контрагентам должника.

Доказательств того, что Жуков С.А. является аффилированным лицом по отношению к Резуненко Е.В. и знал об истинной цели сделки - выводе активов, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом, по сути, финансовый управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств было осуществлено в отсутствие правовых оснований, что свидетельствовало бы о возникновении на стороне Жукова С.А. неосновательного обогащения, а не о недействительности спорного платежа.

Факт непредставления ответчиком первичных учетных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, как правомерно установлено судом, сам по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств Жукову С.А.

Отсутствие у финансового управляющего документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, также само по себе не свидетельствует об отсутствии такого предоставления.

Таким образом, поскольку аффилированность должника по отношению к ответчику и, соответственно, притворность рассматриваемых правоотношений и недобросовестность не доказаны, рассматриваемый платеж, в отсутствие первичных документов, не может быть расценен как неосновательное обогащение.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение должника и ответчика (злоупотребление правом - статьи 10, 168, 170 ГК РФ), а также цели причинения вреда кредиторам должника и доказательства того, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок знал или должен был знать о целях должника, что также исключает возможность признания сделки недействительной, однако не исключает права финансового управляющего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АВПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Резуненко Евгения Витальевича Перепелкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев