Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-1578/21 по делу N А08-5592/2020

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А08-5592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Филиппенко Владимира Стефановича: Буковцов А.В. - адвокат по доверенности от 30.11.2020 N 31АБ1710207, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от Даниловой Елены Георгиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Даниловой Анны Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Филиппенко Владимира Стефановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по делу N А08-5592/2020 по заявлению Филиппенко Владимира Стефановича об отзыве исполнительного листа по делу N А08-5592/2020 по исковому заявлению Даниловой Елены Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛ" (ИНН 3123145562, ОГРН 1063123153675) третьи лица: Филиппенко Владимир Стефанович, Данилова Анна Олеговна об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ" Данилова Елена Георгиевна обратилась в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛ" об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии следующих документов: баланса ООО "ФИЛ" за 2018 и 2019; договоров (односторонних сделок), являющихся крупными и/или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; договоров и/или соглашений, заключенных ООО "ФИЛ" в 2018 и 2019; документов о приобретении, движении и списании объектов основных средств в 2018 и 2019; кассовой книги ООО "ФИЛ" за 2018 и 2019 годы; книги доходов и расходов ООО "ФИЛ" за 2018 и 2019; банковских выписок по расчетным счетам ООО "ФИЛ" за 2018 и 2019; оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ФИЛ" по всем счетам за 2018 и 2019; документов о проведении общих собраний участников ООО "ФИЛ" за 2018 и 2019; отчетов генерального директора ООО "ФИЛ" о хозяйственной деятельности общества за 2018 и 2019. Кроме того при неисполнении решения суда в течение пяти дней с момента вступления его в законную силу истец просил взыскать с ООО "ФИЛ" судебную неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения пяти дней с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев - из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 судебные акты оставлены без изменения.

06.09.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035386384.

Филиппенко Владимир Стефанович обратился в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа. Заявление обосновано тем, что на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство только в отношении требования о взыскании судебной неустойки, без предъявления исполнительного листа по основному обязательству (передать документы), что не соответствует требованиям закона.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС N 035386384, выданного 06.09.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппенко В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС N 035386384, выданного 06.09.2021.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель Филиппенко В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил суд обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Филиппенко В.С. посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Частью 7 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда от 10.02.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 19.04.2021.

По заявлению взыскателя 06.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035386384.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указана резолютивная часть решения суда от 10.02.2021.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Довод заявителя о возбуждении исполнительного производства только в отношении требования о взыскании неустойки документально не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен судом области как необоснованный.

Учитывая, что на дату выдачи исполнительного листа решение суда по делу вступило в законную силу, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа, установленные ст. 319 АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации отзыв исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу приведет к нарушению прав истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалась уважительность причин неисполнения спорного решения в связи с отсутствием органов управления обществом, не влечёт отзыв исполнительного листа как законного и обоснованного.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указана резолютивная часть решения суда от 10.02.2021, вступившего в законную силу.

Процессуальных оснований дробить резолютивная часть решения суда от 10.02.2021 на части и выдавать исполнительный лист отдельно каждую часть решения суда от 10.02.2021 не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления об отзыве исполнительного листа, со ссылкой на то, что на момент возбуждения исполнительного производства 26.05.2022 ООО "ФИЛ" не имело объективной возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия в обществе единоличного исполнительного органа, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

На дату выдачи исполнительного листа решение суда по делу вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа правомерно отказано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Филиппенко В.С., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по делу N А08-5592/2020 об отзыве исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппенко Владимира Стефановича - без удовлетворения.

Возвратить Филиппенко Владимиру Стефановичу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного извещения от 06.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков