Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14438/23 по делу N А40-4855/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-4855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Управляющая компания "Феникс Капитал" - Демьяненко Александры Валерьевны от 28 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-4855/20 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "УК "Феникс Капитал" в редакции конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Управляющая компания "Феникс Капитал" (420021, республика Татарстан, Казань город, Чернышевского улица, дом 43/2, кабинет 502, ОГРН: 1067746696951, ИНН: 7709683208)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года в отношении АО "УК "Феникс Капитал" (ОГРН 1067746696951, ИНН 7709683208) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 15 ноября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "УК "Феникс Капитал" в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Управляющая компания "Феникс Капитал" - Демьяненко Александра Валерьевна (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, по итогам собрания кредиторов АО "УК "Феникс Капитал" от 31 октября 2022 года участники собрания кредиторов воздержались от решения по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Дополнительным вопросом было принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника в редакции ПАО "Татфондбанк".

Конкурсный управляющий, ознакомившись с положением, утвержденным собранием кредиторов, пришел к выводу, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества, а также ввиду того, что отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность организатора торгов осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, а данные действия, приведут к существенному увеличению итоговой цены выставленного на торги имущества. Кроме того, управляющий посчитал, что установление высокой цены отсечения приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение торгов в случае, если имущество не будет реализовано по установленной в Положении цене отсечения.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены доводы о необходимости определения начальной продажной цены дебиторской задолженности в ином размере отличном от размера, предложенного кредитором, экономическое обоснование подобного дисконтирования не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения положения о порядке продажи прав требования в редакции конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов должника от 31 октября 2022 года обжаловано не было.

При этом судом первой инстанции учтены положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с пунктом 2 статьи 139 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное утверждение управляющего не подтверждено какими-либо доказательствами.

Проверяя доводы о завышении размера вознаграждения организатора торгов и возможности конкурсного управляющего провести торги самостоятельно, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что реализуемое имущество должника объективно свидетельствует о невозможности проведения торгов по реализации имущества должника самостоятельно конкурсным управляющим должника. При этом возражающим управляющим не представлено доказательств, что вознаграждение организатора торгов носит не рыночный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-4855/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Управляющая компания "Феникс Капитал" - Демьяненко Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова