Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-1390/23 по делу N А14-19803/2022

г. Воронеж

26 апреля 2023 г.

Дело N А14-19803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Стрибижевой И.В., представителя по доверенности N 11-060/1356 от 20.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ.

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 по делу N А14-19803/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период 01.02.2022 по 31.08.2022 электрическую энергию в размере 1826 руб. 40 коп., 77 руб. 87 коп. пени за период с 19.03.2022 по 31.10.2022, 434 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, третье лицо) и федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является фактическим потребителем электрической энергии. Заявитель также указывает, что истец не подтвердил объем поставленной ответчику электрической энергии первичной документацией. Кроме того, АО "ГУОВ" полагает, что начисление неустойки произведено без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В суд апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" от ПАО "ТНС энерго Воронеж" и Минобороны РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, с учетом поступившего ходатайства Минобороны РФ о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "ГУОВ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.11.2018 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и АО "ГУОВ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3859, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7 договора. Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является календарный месяц.

Пунктом 6.7 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

* 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

* 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок с 01.11.2018 по 31.12.2018 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 3859 от 01.11.2018 в период февраль - август 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 826 руб. 40 коп., предъявив к оплате счет-фактуру.

Ответчик, потребленную электрическую энергию, в предусмотренный договором срок не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученного энергетического ресурса, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения N 3859 от 01.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом ответчику энергетического ресурса в период с 01.02.2022 по 31.08.2022 на сумму 1 826 руб. 40 коп. подтверждается ведомостью электропотребления, актом приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные приказами УРТ Воронежской области.

На основании пункта 4.1.1 договора, поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки потребителя, указанных в приложении N 3, в котором сторонами согласована точка поставки (л.д. 27 т.1).

При заключении договора ответчик представил акты разграничения балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что ответчик имеет на балансе ТП (далее - трансформаторные подстанции), кабельные линии 0,4 кВ от ТП до ВРУ - 0,4 кВ объектов потребителя - филиала ФГБУ "ЦЖКУ".

Согласно данным актам, объекты потребителя состоят из общежитий, которые оборудованы приборами учета, на трансформаторных подстанциях ответчика также установлены приборы учета.

В своих возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе АО "ГУОВ" ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является фактическим потребителем электрической энергии.

Между тем, доказательств передачи ТП и кабельных линий 0,4 кВ от ТП до ВРУ-0,4 кВ объектов потребителя - филиала ФГБУ "ЦЖКУ" иному лицу ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

И, как верно указано судом, представленная ответчиком в материалы дела выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на сети энергоснабжения с 22.01.2019 (л.д. 44-45 т. 2) не подтверждает переход права именно на ТП и кабельные линии 0,4 кВ от ТП до ВРУ-0,4 кВ, которые указаны в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Также, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции учтено, что на трансформаторных подстанциях, относящихся к балансовой принадлежности ответчика, установлены приборы учета: Меркурий 234.ART 2-00Р заводской N 34775643; Меркурий 234 ARTM00PB.G заводской N 34775652 (акт допуска приборов учета от 20.11.2018). Проверка состояния данных приборов учета проводилась сетевой организацией - Богучарским РЭС 14.12.2020 с участием АО "ГУОВ", представитель которого подписал акт от 14.12.2020 без замечаний.

Указывая на противоречивую позицию ответчика, судом первой инстанции отмечено, что, заявляя о праве собственности на сети Российской Федерации с 22.01.2019, в обоснование своей позиции ответчик в то же время ссылается на подписание акта приемки законченного строительством объекта 09.04.2021.

Таким образом, суд области обоснованно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него в спорный период энергопринимающих устройств, либо невозможности фактического потребления электроэнергии.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что исполнение им обязательств генподрядчика по государственному контракту на выполнение работ (акт приемки законченного строительством объекта от 30.07.2019, акт приемки законченного строительством объекта от 09.04.2021, итоговый акт приемки выполненных работ от 09.04.2021) прекращает его обстоятельства по договору энергоснабжения, правильно указав, что не исключается действие договора энергоснабжения.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении подачи электрической энергии в предусмотренном договором порядке, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом того, что размер задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности за поставленную в феврале - августе 2022 года электрическую энергию в размере 1 826 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки (пени) в размере 77 руб. 87 коп. за период с 19.03.2022 по 31.10.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 19.09.2022 установлена в размере 7,5%.

С учетом того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждена представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период просрочки с 19.03.2022 по 31.10.2022 заявлено правомерно.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки в размере 77 руб. 87 коп. за период с 19.03.2022 по 31.10.2022.

Факт несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 434 руб. заявителем доказан, представленными списками внутренних почтовых отправлений, в связи с чем требование истца о взыскании почтовых расходов в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "ГУОВ" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела, был известен суду первой инстанции, исследовался им и получил надлежащую правовую оценку.

Утверждение апеллянта о том, что истец не подтвердил объем поставленной ответчику электрической энергии первичной документацией, является необоснованным с учетом следующего.

В подпункте 4.1.4. договора энергоснабжения N 3859 от 01.11.2018 предусмотрено, что передача электроэнергии оформляется актом приема-передачи электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты поставленной Потребителю энергии является один календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.13 указанного договора по окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии в натуральном и акт сверки расчетов в стоимостном выражении.

Как следует из материалов дела, по окончании расчетных периодов за февраль - август 2022 года ответчику были сформированы акты приема - передачи электроэнергии, счета - фактуры на оплату потребленной электроэнергии за февраль-август 2022 года, а также предварительные счета на оплату энергии за предстоящий месяц.

Почтовыми реестрами от 15.02.22., от 15.03.22., от 14.04.22., от 13.05.22., от 14.06.22., от 11.07.22., от 11.08.22 подтвержден факт отправки указанных выше документов ответчику по почте.

Между тем, ответчик данные документы истцу не вернул, доказательств разногласий относительно объемов или качества поставленной электроэнергии не заявил. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая данные ведомостей электропотребления, суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 826 руб. 40 коп

Ссылка в апелляционной жалобе на начисление неустойки без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опровергается представленным в материалы дела расчетом, проверенным судом области и обоснованно признанным верным, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 по делу N А14-19803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая