Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 04АП-1208/23 по делу N А58-2807/2022

г. Чита

26 апреля 2023 г.

Дело N А58-2807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по делу N А58-2807/2022 по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" (ИНН 1435251058, ОГРН 1121435002336) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Водоканал" Зернова Е.А. действующего на основании доверенности от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 08.12.2020 N 2020.537404 в размере 9 528 958 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что судом не дана оценка действиям сторон при заключении дополнительного соглашения от 29.07.2021 N 3, где стороны пришли к соглашению о перечислении аванса на оплату материалов и оборудования, применяемых для выполнения подрядных работ.

Заявитель полагает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Суд не дал оценку действиям заказчика при заключении соглашения о расторжении договора, при отсутствии у заказчика условия о возврате денежных средств.

Указывает на необоснованность отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В материалы дела от акционерного общества "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества "Водоканал" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 08.12.2020 N 2020.537404 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется с использованием своих материалов, изделий механизмов выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Строительство водоузла N 5 в г. Якутске" (лабораторный корпус с гаражом на 3 автомобиля).

Согласно пункту 1.2 договора дополнительные работы договором не предусмотрены. Работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение N 1), являющимися неотъемлемыми частями договора, и составляет 65 609 074, 48 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет заказчик производит в течение 15 рабочих дней за выполненные подрядчиком работы после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предъявления счетов-фактур денежными средствами или другими расчетами, дополнительно согласованными заказчиком и подрядчиком.

В соответствии пунктами 4.1, 4.2 договора срок действия договора: с даты подписания до 31.12.2021, срок выполнения работ: с даты подписания до 01.11.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2021 N 4 стоимость работ по договору составляет 66 148 666, 50 руб. и определяется на основании сводной ведомости (приложение N 1), локальных сметных расчетов (приложение N 2-1, 2-2) к дополнительному соглашению N 4.

Указанным дополнительным соглашением от 28.12.2021 N 4 стороны также внесли изменения в сроки действия договора: с даты подписания по 31.12.2021, сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 31.12.2021.

30.12.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 30.12.2021 в связи с существенным изменением условий исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнены на сумму 14 954 928, 45 руб. что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.04.2021 N 1, от 26.05.2021 N 2, от 26.06.2021 N 3, от 29.10.2021 N 4, от 09.12.2021 N 5, от 28.12.2021 N 6 (л.д. 34-39), актами о приемке выполненных работ формы КС-3 от 26.04.2021 N 1.1, от 26.04.2021 N 2.1, от 26.05.2021 N 1.2, от 26.05.2021 N 2.2, от 26.06.2021 N 1.3, от 26.06.2021 N 2.3, от 29.10.2021 N 2.4, от 09.12.2021 N 2.5, от 09.12.2021 N 1.4, от 28.12.2021 N 2.6, от 28.12.2021 N 1.5 (л.д. 42-89 т. 2).

Истцом произведены оплаты на сумму 24 483 887, 34 руб. платежными поручениями от 25.03.2021 N 2477, от 09.04.2021 N 2990, от 04.08.2021 N 8522, от 20.08.2021 N 9124, от 03.09.2021 N 9724 (л.д. 29-33 т. 1).

Разница между выплаченным авансом и фактически произведенными работами составляет 9 528 958, 89 руб.

Претензией от 09.02.2022 N 032юр-59 истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат неотработанного аванса в размере 9 528 958, 89 руб.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 424, 452, 1102, 1109, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с даты расторжения договора (30.12.2021) и отсутствия встречного исполнения, основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере 9 528 958, 89 руб. (24 483 887, 34 руб. - 14 954 928, 45 руб.) у ответчика отсутствует, следовательно полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Судом первой инстанции установлено, на дату расторжения договора стоимость выполненных ответчиком работ составила 14 954 928, 45 руб., сумма перечисленных денежных средств - 24 483 887, 34 руб.

Таким образом, верен вывод суда о том, что поскольку с даты расторжения договора (30.12.2021) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере 9 528 958, 89 руб. (24 483 887, 34 руб. - 14 954 928, 45 руб.) отсутствовали в силу прекращения обязанности подрядчика по выполнению работ, получатель средств (ответчик), уклоняясь от их возврата, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, не представление ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 9 528 958, 89 руб. либо доказательств возврата денежных средств, отсутствие соглашения об изменении цены договора в связи с возрастанием стоимости материалов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 9 528 958,89 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, приводились ответчиком в суде первой инстанции, обоснованно судом отклонены по мотивам, которые апелляционный суд находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по делу N А58-2807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина