Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-13032/23 по делу N А56-114686/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-114686/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 о передаче по подсудности дела N А56-114686/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Базанов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным оформленного письмом от 29.09.2022 N 6820; 609-22 отказа администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН: 1054701273351, ИНН: 4705030989 (далее - Администрация), в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0309002:199, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Пудомягское сельское поселение, д. Вяхтелево, Коммунарская ул., д. 5, а также понуждении Администрации устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Определением от 30.03.2023 дело передано на рассмотрение Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по субъектному составу, а также по характеру правоотношений настоящий спор является подведомственным арбитражному суду; так, на дату обращения с настоящим заявлением Базанов А.Ю. обладал статусом индивидуального предпринимателя, судом проигнорированы доказательства, подтверждающие экономический характер спора; Базанов А.Ю. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в целях извлечения прибыли за счет его использования, при этом отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи заявления не исключает, по мнению подателя жалобы, экономический характер спора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между гражданами Липатовым Юрием Михайловичем и Базановым А.Ю. был заключен договор, по условиям которого Базанов А.Ю. принял права и обязанности по договору от 30.07.2021 N 480-21/8-а аренды земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 47:23:0309002:199, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Пудомягское сельское поселение, д. Вяхтелево, Коммунарская ул., д. 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером 47:23:0309002:553 общей площадью застройки 36 кв. м, степень готовности 10%, принадлежащий на праве собственности Дяну Наталье Владимировне.

В тот же день 24.08.2022 между Дяну Н.В. и Базановым А.Ю. был заключен договор купли-продажи названного объекта незавершенного строительства.

Позднее Базанов А.Ю. обратился в Администрацию с заявлением от 31.08.2022 о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 47:23:0309002:199 в собственность за плату на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Из названного заявления, а также выписки из ЕГРН от 31.08.2022 следует, что на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 47:23:0309002:560, принадлежащее Базанову А.Ю. на праве собственности (переход зарегистрирован 31.08.2022 за номером 47:23:0309002:560-47/054/2022-1).

Письмом от 29.09.2022 N 6820; 609-22 Администрация в ответ на указанное заявление в предоставлении земельного участка отказала, сославшись на неуказание заявителем цели использования запрашиваемого земельного участка, а также указав, что на спорном участке в ходе визуального осмотра выявлено строение, зарегистрированное в ЕГРН как жилое строение, вместе с тем фактически оно не отвечает установленным законодательством требованиям, определяющим возможность отнесения здания к категории жилых, вместе с тем в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками жилых домов, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела усматривается, что регистрация Базанова А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 20.10.2022 (выписка из ЕГРИП от 11.11.2022 (л.д. 29-31).

Предприниматель, не согласившись с решением Администрации, обратился с заявлением о признании незаконным отказа последней в предоставлении участка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у Базанова А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с заявлением о предоставлении участка, а равно на момент соответствующего отказа уполномоченного органа, по ходатайству Администрации направил настоящее дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности Администрация указывала, что обращения Базанова А.Ю. по поводу земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства не содержат каких-либо указаний на то, что данные действия связаны с осуществлением стороной предпринимательской или иной экономической деятельности; действия ответчика по приобретению права собственности на арендуемый земельный участок в связи с возведением на нем жилого дома не свидетельствует об экономическом характере спора; само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, позволяющим отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Частью 5 названной статьи Закона предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2.6 заявления, с которым Базанов А.Ю. обратился в суд, целью получения земельного участка при обращении с заявлением от 31.08.2022 являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

Между тем на момент обращения Базанова А.Ю. с заявлением о предоставлении участка в собственность без торгов, а равно на момент отказа Администрацией в предоставлении участка, оформленного письмом от 29.09.2022 N 6820; 609-22, заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, что спорный участок испрашивался Базановым А.Ю. для целей предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем вопреки доводам подателя жалобы оснований полагать, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того обстоятельства, что на дату принятия уполномоченным органом оспариваемого решения заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем и ходатайствовал о представлении участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен объект ИЖС, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом приведенных правовых положений у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Гатчинского городского суда Ленинградской области, в связи с чем определение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-114686/2022 изменить.

Передать дело N А56-114686/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Ракчеева