Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-4800/23 по делу N А32-14482/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-14482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ГУ МВД России по Краснодарскому краю посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Скопа О.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от Российской Федерации в лице МВД России посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Скопа О.В. по доверенности от 16.11.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" М.В. Колбина

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2023 по делу N А32-14482/2022

по иску конкурсного управляющего ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" (ИНН 7703388291, ОГРН 1157746637553) М.В. Колбина

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

при участии третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) (ИНН 2313010410, ОГРН 1022302299568), Федерального казначейства (ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМАГРОТРЕЙД" (далее - ООО "ХИМАГРОТРЕЙД", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) убытков в размере 4 511 161 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" М.В. Колбин обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что незаконное бездействие сотрудников ОМВД России по Кавказскому району состоит в причинной связи с утратой имущества, которая имела место в результате действий третьих лиц, поскольку в апреле 2018 года не установлено каким образом и на основании каких документов имущество было передано Бакаеву А.В. и на основании каких документов Градинар И.И. являлся его законным хранителем. Вывод об отсутствии признаков состава преступления был сделан только лишь из показаний указанных лиц, без каких-либо достоверных и бесспорных данных, свидетельствующих о законности владения данными лицами указанным имуществом. Принимая во внимание, что сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району были неоднократно допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также, что факт не сохранности имущества вследствие такого бездействия подтвержден, доказательств обратного фактически не установлено, соответственно, утратой имущества истцу несомненно причинены убытки в виде реального ущерба в размере 4 511 161 руб., которые возникли по вине должностных лиц ОМВД России по Кавказскому району и находятся в причинно-следственной связи с их бездействием.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу" Отдел МВД России по Кавказскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Российской Федерации в лице МВД России поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Российской Федерации в лице МВД России в судебном заседании в режиме веб-конференции

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Российской Федерации в лице МВД России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-259120/19 ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" (ИНН 7703388291, ОГРН 1157746637553, адрес: 117218, г. Москва, ул. Черемушкинская Б., д. 34, офис 440А) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" утвержден Колбин Михаил Викторович (ИНН 550716452780, СНИЛС 154-112-048 11), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, эт. 1, пом. 85).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-259120/19 в отношении ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колбин М.В.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника временным управляющим установлено, что в период с 11.07.2016 по 22.09.2016 ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" приобретено следующее имущество на сумму 4 511 161 руб.:

* Машина первичной очистки Петкус К-527 (с кап. ремонта);

* Машина вторичной очистки Петкус К-547 (с кап. ремонта);

* Триерный блок Петкус К-236 (с кап. ремонта);

* Система аспирации Петкус К-527 (2 циклона, воздуховоды, вентилятор 11 кВт);

* Система аспирации Петкус К-547 (2 циклона, воздуховоды, вентилятор 11 кВт);

* Транспортёр ТС 25 - 6-м;

* Транспортёр ТС 25 - 5-м;

* Пульт управления комплексом;

* Зернометатель ПЗС-100 (Эльбрус) РМ М 4,7 с час. преобр.;

* Вильчатый погрузчик Mitsubishi FG15-F25B-53246;

* Транспортер секционный шнековый ТСШ-150 (3-м);

* Погрузчик копновоз ПКУ-08-0Л ПКУ-0,8-5 Ковш 0,8М3;

* Вагон-Бытовка 6х2,4 ПВХ;

* Весы-рокла ЕВ4-РТ-1500Е;

* Воздуходувка (Приложения N 3-48 к исковому заявлению).

Из искового заявления следует, что временному управляющему стало известно, что 20.04.2018 в ОМВД России по Кавказскому району поступило заявление от гражданина Глазнева А.А. об оказании ему содействия в пресечении незаконного удержания оборудования и колесной техники, состоящей на балансе ООО "ХИМАГРОТРЕЙД", на территории склада по адресу: г. Кропоткин, ул. Проезд-5, 9.

Согласно материалам проверки КУСП N 6721 от 20.04.2018 установлено, что в городе Кропоткине у ИП Бакаева А.В. имеется помещение в виде ангара, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Проезд-5, N 9, в котором находилось имущество, которое состоит на балансе ООО "ХИМАГРОТРЕЙД".

Истец полагает, что в 2018 году при проведении осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району не были приняты какие-либо меры по изъятию указанного имущества, в отношении которого совершались самоуправные действия, и передаче этого имущества на хранение ответственным лицам. Имущество бесхозно остановлено по месту своего обнаружения, что привело к последующему хищению данного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы убытков в размере 4 511 161 рублей.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Из материалов дела следует, что согласно материалам проверки КУСП N 6721 от 20.04.2018 установлено, что в помещении ИП Бакаева А.В., расположенного по адресу:

г. Кропоткин, проезд N 5, д. 9, находилось имущество принадлежащее истцу, а именно: машина первичной очистки "Петкус 527", машина вторичной очистки "Петкус 547", триерный блок "Петкус К-236", система аспирации "Петкус К-547" (два циклона, воздуховоды, вентилятор 11 кВт) - 2 шт., транспортёр ТС 25-6-м, транспортер ТС 25-5-м, пульт управления комплексом, зернометатель ПЗС-100 (Эльбрус) РМ М 4,7 с частотным преобразователем, решето, вильчатый погрузчик "Митсубиши", транспортер секционный шнековый, погрузчик копновоз и ковш, вагон-бытовка, весы рокла, воздуховка, фронтальный погрузчик.

Общество обосновывает свои требования тем, что 20.04.2018 представитель истца Глазнев А.А., обращаясь за уголовно-правовой защитой своих прав, разумно рассчитывал на принятие сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району действий по защите своих имущественных прав. Однако, ОМВД России по Кавказскому району не приняты какие-либо меры по изъятию указанного имущества, в отношении которого совершались самоуправные действия, и передаче этого имущества на хранение ответственным лицам.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Апелляционной коллегией не принимается довод конкурсного управляющего о том, что бездействие должностных лиц Отдела МВД России по Кавказскому району в рамках КУСП и уголовного дела привело к утрате имущества общества.

Из пояснений ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что постановлением Кропоткинского городского суда от 16.11.2021 по делу N 3/10-48/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2022, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Химагротрейд" Колбина М.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия бывшего начальника Отдела МВД России по Кавказскому району Шаповалова И.В., и дознавателя Отдела МВД России по Кавказскому району Скворцова С.В. в период с 20 по 30 апреля 2018 года, выразившегося в проведении предварительной проверки по заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП N 6721 от 20.04.2018, ненадлежащим образом, признании незаконным бездействия начальника Отдела МВД России по Кавказскому району Брюхова Д.В., дознавателя Отдела МВД России по Кавказскому району Скворцова С.В. в период с 03.03.2021 по настоящее время, выразившееся в непринятии мер для установления фактических обстоятельств события произошедшего и изобличения виновных в этом лиц при проведении проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N 6721 от 20.04.2018, в непринятии решения по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N 6721 от 20.04.2018, в порядке и сроки, предусмотренные статьями 144, 145 УПК РФ, не уведомлении заявителя о принимаемых процессуальных решениях по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N 6721 от 20.04.2018.

Постановлением Кропоткинского городского суда от 13.12.2021 по делу N 3/10-59/2021 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Химагротрейд" Колбина М.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Отдела МВД России по Кавказскому району Брюхова Д.В., дознавателя Отдела МВД России по Кавказскому району Скворцова С.В., выразившегося в неуведомлении конкурсного управляющего о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021 по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N 6721 от 20.04.2018.

В материалах дела не имеется вступившего в законную силу судебного акта либо заключения служебной проверки, установившего незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при рассмотрении материалов предварительной проверки по сообщению о преступлении КУСП N 6721 от 20.04.2018.

Противоправность действий в рамках уголовного судопроизводства не установлена. Сам по себе факт отмены в порядке статьи 124 УПК РФ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел и не является доказательством наличия причинно-следственной связи между вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и утратой имущества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб общества на сумму 4 511 161 рублей возник по вине должностных лиц Отдела МВД России по Кавказскому району и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) его должностных лиц истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Предусмотренная нормами действующего законодательства ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Фактических действий со стороны ответчика, которыми бы был причинен ущерб истцу, не совершено и доказательств обратного истцом не предоставлено.

30.06.2022 следственным отделом Отдела МВД России по Кавказскому району возбуждено уголовное дело N 12201030017000576 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от 16.11.2022, вынесенного в рамках уголовного дела N 12201030017000576, следует, что в период времени с 01.01.2020 по 07.10.2020, более точное время в ходе предварительной проверки установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Проезд-5, дом N 9, тайно похитило имущество общей стоимостью 739 000 рублей, принадлежащее ООО "Химагротрейд", чем причинило последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе проведения расследования по уголовному делу N 12201030017000576, установлено, что похищена следующее оборудование и техника:

* машина первичной очистки "Петкус 527", приобретенный в 2016 году за 850 000 рублей, на момент хищения находилась в технически исправном состоянии;

* машина вторичной очистки "Петкус 547", приобретенный в 2016 году за 820 000 рублей, на момент хищения находилась в технически исправном состоянии;

* система аспирации "Петкус К-547 (2 циклона, воздуховоды, вентилятор 11 кВт)", приобретенная в 2016 году за 115 000 рублей, на момент хищения находилась в технически исправном состоянии;

- система аспирации "Петкус К-527 (2 циклона, воздуховоды, вентилятор 11 кВт)", приобретенная в 2016 году за 115 000 рублей, на момент хищения находилась в технически исправном состоянии;

* триерный блок "Петкус К-236", приобретенный в 2016 году за 410 000 рублей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

* транспортер ТС 25 -6-м, приобретенный в 2016 году за 661 200 рублей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

* транспортер ТС 25-5-м, приобретенный в 2016 году за 211 300 рублей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

* пульт управления комплексом, приобретенный в 2016 году за 104 000 рублей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

* зернометательПЗС-100 (Эльбрус) РМ М 4,7 с час. преобр., приобретенный в 2016 году за 332 800 рублей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

* вильчатый погрузчик "Mitsubishi FG15-F25B-53246", приобретенный в 2016 году за 490 000 рублей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

* транспортер секционный Шнековый ТСШ-150 (3-м), приобретенный в 2016 году за 90 400 рулей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

* погрузчик копновоз ПКУ-08-0Л ПКУ-0,8-5 Ковш 0.8МЗ, приобретенный в 2016 году за 117 500 рублей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

* вагон-бытовка 6x2,4 ПВХ, приобретенная в 2016 году за 88 471 рублей, на момент хищения находилась в технически исправном состоянии;

* весы-рокла ЕВ4-РТ-1500Е, приобретенные в 2016 году за 83 000 рублей, на момент хищения находились в технически исправном состоянии;

* воздуходувка, приобретенная в 2016 году за 22 490 рублей, на момент хищения находилась в технически исправном состоянии.

По результатам рассмотрения прокуратурой Краснодарского края (письмо от 28.01.2023 N 16/1-461-2022) обращения общества, доводы о не проведении обысков в городе Кропоткине по проезду 5 дома 9 и оценочной экспертизы похищенного имущества своего объективного подтверждения не нашли, поскольку необходимые процессуальные действия проведены 26.12.2022, принадлежащее ООО "ХимАгроТрейд" имущество не обнаружено.

В настоящий момент в следственном отделе ОМВД России по Кавказскому району расследуется уголовное дело N 12201030017000576, возбужденное 30.06.2022 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО "ХимАгроТрейд". Постановлением следователя СО отдела МВД России по Кавказскому району Скворцова С.В. от 30.06.2022 представитель ООО "ХимАгроТрейд" Колбин М.В. признан потерпевшим.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в такой ситуации взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерба в виде стоимости имущества, принадлежащего ООО "ХимАгроТрейд", похищенного неустановленным лицом, нарушает права Российской Федерации и позволяет истцу необоснованно претендовать на имущественную выгоду.

Не принимается довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что решение суда принято без учета всех необходимых для правильного разрешения настоящего спора фактических обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, является убытками общества, возникшими в связи с незаконными действиями должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением от 23.03.2023 обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-14482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" (ИНН 7703388291, ОГРН 1157746637553) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 клопеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов