Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-2398/23 по делу N А50-16346/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А50-16346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии от истца - Скворцов Г.Б., паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом,

от ответчика - Гербер Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Восток - Карелия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2023 года

по делу N А50-16346/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток - Карелия" (ОГРН 1061006009096, ИНН 1006007815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ОГРН 1205900032106, ИНН 5918218070)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сегежская упаковка" (ОГРН 1071006000229, ИНН 1006008093)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток - Карелия" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ответчик) о взыскании 7 950 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сегежская упаковка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочный вывод, приведенный в обжалуемом решении, об отсутствии в деле доказательств прекращения договорных отношений вследствие одностороннего отказа покупателя от договора. Истец отмечает, что неисполнение договора вызвано действиями ответчика по отказу от договора, приостановлению получения согласованной продукции. Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-12490/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению истца, основания для удовлетворения иска имелись, отсутствие у истца расходов на приобретение продукции не исключает права истца требовать возмещения упущенной выгоды.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствует о приобщении к материалам дела копии договора N СП-19/21-0094-2019 от 04.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N СП-19/21-0094-2019 от 04.03.2019; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2023 10 час. 45 мин.

Определением от 21.04.2023 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Дружинину О.Г. (ст. 18 АПК РФ).

После перерыва представители истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии договора N СП-19/21-0094-2019 от 04.03.2019 судом апелляционной инстанции рассмотрено. Протокольным определением от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, учитывая то, что невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции истцом не подтверждена (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 ООО "Восток - Карелия" (поставщик) и ООО "Горнозаводскцемент" (покупатель) заключен договор N 10/12-м на поставку бумажных мешков.

По условиям п. 1.2 договора срок поставки, номенклатура (ассортимент), количество, цена и иные данные о товаре определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением N 11 от 03.10.2018 сторонами согласована поставка товара на 2019 год (с марта по сентябрь) в общем объеме 4029,6 тыс.шт. по цене 19 150 руб. за 1 тыс.шт. (без учета НДС).

Цена включает стоимость поддонов, стоимость изготовления клише, нанесения маркировки, транспортные расходы.

Письмом от 14.01.2019 N 69 ответчик обратился к истцу с просьбой приостановить изготовление бумажных мешков по Приложению от 03.10.2018 N 11 в связи со сменой собственника и возможным изменением дизайна логотипа.

Согласно пояснениям сторон, изготовленные до приостановки 1401,1 тыс.шт. мешков отгружены покупателю, им приняты, незавершенных взаиморасчетов в данной части нет.

14.05.2021 поставщик направил покупателю требование о компенсации недополученной прибыли в виде стоимости нереализованного товара в объеме 2 628,5 тыс.шт. по приложению от 03.10.2018 N 11 к договору, ссылаясь на противоправное поведение покупателя в виде одностороннего отказа от договора.

Неисполнение покупателем требований о возмещении недополученной прибыли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование иска истцом указано на безосновательный односторонний отказ ответчика от исполнения договора, получения определенного договором товара.

Материалами настоящего дела подтверждено, что приложением N 11 от 03.10.2018 сторонами согласована поставка товара на 2019 год (на период с марта по сентябрь) в общем объеме 4029,6 тыс.шт. по цене 19 150 руб. за 1 тыс.шт. (без учета НДС).

Письмом от 14.01.2019 N 69 ответчик обратился к истцу с просьбой приостановить изготовление бумажных мешков по приложению от 03.10.2018 N 11 в связи со сменой собственника и возможным изменением дизайна логотипа.

Вместе с тем изготовленные до приостановки 1401,1 тыс.шт. мешков ответчиком приняты, незавершенных взаиморасчетов в данной части нет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу N А50-12490/2022 иск ООО "Восток - Карелия" удовлетворен. Договор поставки от 28.11.2011 N10/12-м расторгнут с 15.05.2022. При разрешении указанного спора судами установлено, что ООО "Горнозаводскцемент" договор не исполняло, в одностороннем порядке отказалось от поставки части товара.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что покупатель (ответчик) в январе 2019 года отказался от исполнения договора, принятия части согласованного товара, в силу положений ст.484 ГК РФ поставщик (истец) имел право требовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Требований о принятии товара истец не заявлял. Не будучи производителем товара, рассчитывая на приобретение товара у третьего лица, истец указанный товар для передачи ответчику не приобрел, что истцом не оспаривается. Напротив, истец также отказался от исполнения договора, обратившись в суд с иском о расторжении договора (дело N А50-12490/2022).

При таких обстоятельствах, оценивая доводы и истца и возражения ответчика применительно к предмету настоящего спора о взыскании с покупателя упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец убытков в форме упущенной выгоды не понес.

Следует отметить, что о том, что покупатель не имеет намерений принимать товар, согласованный к передаче начиная с марта 2019 года, ответчик уведомил истца заблаговременно, в январе 2019 года.

Доводов о том, что до или после получения указанного уведомления истец совершил приготовления к исполнению договора, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того третьим лицом ООО "Сегежская упаковка" претензии, связанные с неисполнением истцом договора поставки мешков, не предъявлены.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2022 по делу N А26-109/2022 с ООО "Сегежская упаковка" в пользу ООО "Восток-Карелия" взыскан 0 707741 руб. 12 коп. неустойки по договору от 01.12.2018 N СП-19/21/0541-2018(В), начисленной по состоянию на 31.12.2019. Таким образом нарушенные права истца, связанные с прекращением производства товара, который истец был намерен реализовать ответчику, восстановлены арбитражным судом посредством присуждения неустойки с третьего лица.

Также следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2022 по делу N А26-3776/2022 в удовлетворении иска ООО "Восток-Карелия" к ООО "Сегежская упаковка" о расторжении договора поставки от 01.12.2018 отказано; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2022 по делу N А26-4872/2022 в удовлетворении иска ООО "Восток-Карелия" о взыскании с ООО "Сегежская упаковка" неустойки за просрочку поставки товара в сумме 4077180 руб. 28 коп. отказано.

Судами при этом установлено, что с апреля 2019 года истец производителю товара заявок на поставку товара не направлял, отгрузки не осуществлялись, оплата товара истцом не производилась, то есть стороны фактически прекратили взаимное исполнение обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия ответчика к возникновению убытков истца в форме упущенной выгоды (получению прибыли за реализацию ответчику товара) не привели.

Доводы истца о том, что отсутствие у истца расходов на приобретение продукции не исключает его права требовать возмещения упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае истец не доказал действительных намерений на исполнение договора поставки, совершенных им мер по исполнению договора, сделанных приготовлений, то есть не представил суду достаточных доказательств приведенных доводов.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу N А50-16346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова