Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-6376/23 по делу N А41-2292/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-2292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Раменская теплосеть" - Сидорова О.В. по доверенности от 03.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ИП Григорьян Н.Н. - Астахов Б.С. по доверенности от 16.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьян Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-2292/22 по иску АО "Раменская теплосеть" к ИП Григорьян Наталии Николаевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раменская Теплосеть" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьян Наталии Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 978 411 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2020 - апрель 2021 года (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Григорьян Наталия Николаевна не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Григорьян Н.Н. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Раменская теплосеть" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.06.2015 г. N 2538-1/10/15, по условиям которого истец по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) в соответствии с условиями настоящего Договора в количествах, предусмотренных в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию в установленных настоящим договором размерах.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предпринимателя направлена претензия. Оставление предпринимателем претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано ранее, между АО "Раменская теплосеть" и индивидуальным предпринимателем Григорьян Н.Н. с 01.06.2015 г. действует договор от 01.06.2015 г. N 2538-1/10/15 на оказание услуг по теплоснабжению (далее - договор).?

Договор был заключен на основании заявления ИП Григорьян Н.Н. о перезаключении договора о теплоснабжении в связи с переходом права собственности на офисное помещение по адресу: МО, г. Раменское, ул. Михалевича, 51 А, от ООО "РентаСервис".

19 апреля 2018 года специалистами АО "Раменская теплосеть" и ИП Григорьян Н.Н. (по инициативе индивидуального предпринимателя) был проведен осмотр офисного здания по адресу: г. Раменское, ул. Михалевича, д.51а, по результатам которого составлен акт осмотра. Было установлено, что в здании по адресу: МО, г. Раменское, ул. Михалевича, 51 А, вентиляция отсутствует, и определено, что акт должен быть направлен в АО "Раменская теплосеть" для внесения изменений в договор в части исключения из него такой нагрузки, как вентиляция административного здания.

Начиная с сентября 2018 года - начало очередного отопительного периода - АО "Раменская теплосеть" прекратило выставление оплаты за тепловую энергию на вентиляцию офисного помещения по адресу: МО, г. Раменское, ул. Михалевича, 51 А.

Следовательно, довод ответчика о том, что "Истец и Ответчик понимали под услугой подачи тепловой энергии через блок БПВ и согласовали в Договоре N 2538-1/10/15 от 01.06.2015 г. - вентиляцию теннисного корта, не подтвержден и подлежит отклонению.

Представленный ответчиком Технический отчет ООО "Промком" по пусконаладочным работам блока подготовки воздуха БПВ-25/380В не является нормативным документом для определения расчетных тепловых нагрузок и не может быть принят при расчетах договорных нагрузок.

Согласно проектной документации ООО "Промком" шифр:025/12 ИД блок подготовки воздуха БПВ-25/380В имеет два клапана для забора наружного воздуха, а сам технический отчет по пусконаладке содержит только настройку оборудования для рециркуляции воздуха. Данный отчет не дает возможности определить сколько раз за отопительный период включался режим "Шторм" и происходило открытие клапана для забора воздуха. Устройство модуля БПВ подразумевает постоянную циркуляцию горячей воды в системе, режим пусконаладки БПВ может регулировать потребление электроэнергии, но не может автоматически регулировать поступление теплоносителя в систему, а значит корректировать величину тепловой нагрузки, т.е прямая и обратка теплоносителя гидромодуля БПВ регулируется вручную, шаровыми кранами, без установок шайб, ограничения потребления, поэтому определение количества расхода теплоносителя происходит по паспортным максимальным показателям, что соответствует паспортной величине тепловой нагрузке - 0,3268Гкал/ч, с привязкой к температуре наружного воздуха. Приборы учета на энергопринимающих устройствах ИП Григорьян Н.Н. отсутствуют, поэтому расчет и оплата производятся по нормативу согласно нормативным документам, которым является в данном случае паспорт на БПВ. Кроме того, в отчете не указано, обеспечивалась ли необходимая температура воздуха внутри корта при расчетной температуре наружного воздуха (-25 гр.С) при режимах работы БПВ, установленных при пусконаладочных работах. Принятые же истцом расчетные тепловые нагрузки по объекту - "Блок подготовки воздуха для воздухопорных конструкций" в соответствии представленным паспортом - документально обоснованы.

Следовательно, технический отчет по пуско-наладочным работам БПВ выполнен некорректно, так как таблица режимов, установленных при пуско-наладочных работах не отражает сведений по температуре наружного воздуха и температуре воздуха внутри купола в момент испытаний.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (с учетом корректировки) согласно которому, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу "Какова тепловая нагрузка в час, в год (с разбивкой по месяцам) у объекта - теннисного корта, принадлежащего ИП Григорян Н.Н?" было определено:

Объем нормативной тепловой нагрузки объекта - теннисный корт за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г. составляет по расчету эксперта 458, 66 Гкал.

По второму вопросу "Какой объем тепловой энергии поставило АО "Раменская теплосеть" на объект - теннисный корт, принадлежащий ИП Григорян Н.Н. за период с октября 2020 по апрель 2021 года (с учетом корректировки на фактическую температуру наружного воздуха по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеорологической станции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии)?" было установлено:

Расчет объема потребления тепловой энергии объектом - теннисный корт за каждый месяц с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г. представлен экспертной организацией в таблицах.

В результате проведенного исследования представленных материалов экспертом сделаны следующие выводы: Расчетная тепловая часовая нагрузка в час у объекта - теннисный корт, принадлежащего ИП Григорьян Н.Н., составляет 0,198 Гкал/ч; Расчетная тепловая нагрузка объекта - теннисный корт, принадлежащего ИП Григорьян Н.Н., с разбивкой по месяцам периода с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г. составляет: 458,66 Гкал. Расчетный объем тепловой энергии, который АО "Раменская теплосеть" поставило на объект-теннисный корт, принадлежащий ИП Григорьян Н.Н. за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г. (с учетом корректировки на фактическую температуру наружного воздуха по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеорологической станции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии) составляет 450,57 Гкал.

При изложенной позиции ответчика, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, а возражения (суждения) ответчика относительно сути заключения эксперта, необоснованности экспертного заключения, в условиях прерогативы суда по оценке доказательств, сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства. При этом обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Следовательно, сделанные экспертом выводы по поставленным перед экспертом вопросам основаны на применении законодательно установленных норм и правил, и произведенные расчеты, соответствуют требованиям законодательства в части применения расчетного метода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 68 АПК РФ правомерно признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих признанию заключения судебной технической экспертизы допустимым доказательством по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких документальных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено, а его возражения носят исключительно субъективный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, обществом надлежащим образом не оспорен, в том числе по составу и структуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 года по делу N А41-8282/21.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-2292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова