Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-19259/23 по делу N А40-15727/2023

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-15727/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО " Стройстандарт сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-15727/23 принятое

по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт сервис"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Савченко Е.В. дов. от 01.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт сервис" (далее- общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19 января 2023 г. N 31 Ад 2023.

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к ответственности по указанной норме КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 тыс.рублей.

При этом суд мотивировал свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, которое подтверждено материалами дела, соблюдения сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2023 должностным лицом Управления в отношение ООО "Стройстандарт Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 31 АД 2023.

Согласно указанному протоколу, Общество нарушило обязательное лицензионное требование при осуществлении деятельности по сохранению объекта, путем проведения работ по сохранению объекта, с нарушением порядка установленного ст. 45 Закона N 73-ФЗ, а именно, провело ремонтные работы на объекте, не соответствующие требованиям согласованной Мосгорнаследием проектной документации.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц- от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вышеприведенной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрены общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, что обусловлено дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", приходит к выводу о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в означенном Постановлении, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе, судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, при применении ч.3 ст.14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, совершенного обществом, описаны в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2023 г., согласно которому факт проведения работ по объекту с отклонением от согласованной проектной документации подтверждается актом инспекционного визита от 7 ноября 2022 г.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении датой совершения вмененного обществу административного правонарушения указано-19.12.2022 г.

Началом исчисления срока привлечения к административной ответственности, по мнению административного органа, следует считать дату поступления в адрес Управления письма Мосгорнаследия N ДКН-16-24-3650/22-43 от 15.12.2022 (вх. N 2135/2022 от 19.12.2022)-19.12.2022, поскольку именно в указанную дату, как указывает административный орган, им был выявлен факт допущенного обществом административного правонарушения.

При этом, как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения выявлен должностными лицами Мосгорнаследия 07.11.2022 г., в ходе проведения инспекционного визита на объекте.

Получение должностными лицами заявителя указанных сведений 19.12.2022 г. правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку обмен документами между уполномоченными контрольными органами не может искусственно продлевать срок привлечения лица к административной ответственности. Факт продолжения ответчиком совершения правонарушения после 07.11.2022 г. заявителем не установлен.

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, должен исчисляться с 7 ноября 2022 года по 7 февраля 2023 года.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (06.03.2023 г.), срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-15727/23 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ООО "Стройстандарт сервис" по ч. 3 ст. 14.1 КОАП РФ - отказать.

Возвратить ООО "Стройстандарт сервис" (ИНН:7705798896) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. как ошибочно оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева