Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15633/23 по делу N А40-73090/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-73090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горюновой К.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-73090/22 по иску АО "Мособлгаз" к ИП Горюновой К.С., третьи лица: ООО "НПК Химстройэнерго", ООО "Актинида", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.В. по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось с иском о взыскании с ИП Горюновой Кристины Сергеевны убытков в размере 3 001 168,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "Мособлгаз" при осмотре аварийной ситуации установило, что при проведении буровых работ по адресу: г. Москва, д. Марьино, ул. Харлампиева, в районе д.48, корп.1 поврежден участок подземного полиэтиленового газопровода высокого давления 2 категории D-315 мм исполнителем работ индивидуальным предпринимателем Горюновой Кристиной Сергеевной.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 3 001 168 руб. 96 коп., что подтверждается следующими документами: копией заявки N 1185 на неисправность газооборудования, копией технического акта N 3 об инциденте, актами-нарядами на отключение газа, газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых зданий, нарядами-допусками на производство газоопасных работ, актами визуального и измерительного контроля сварного соединения из полимерных материалов выполненного сваркой с закладными нагревательными элементами, актом о проведенной работе, актами-нарядами на повторный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий, локально-сметным расчетом, сметами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из письменного объяснения представителя ответчика - начальника участка производства работ Никитина А.Н. (т. 1 л.д. 21), следует, что 25.03.2021 работниками ответчика по адресу: г. Москва, д. Марьино, ул. Харлампиева, в районе д.48, корп.1 производились работы по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) согласно проектно-технической документации. На месте предположительного повреждения глубина скважины ответчика составляла 4,81 м. Факт аварии зафиксирован в заявке N 1185 на неисправность газооборудования и техническом акте N3 об инциденте.

Таким образом, технической причиной повреждения газопровода высокого давления явилось механическое воздействие на тело трубы газопровода высокого давления при проведении буровых работ по прокладке электрического кабеля.

Согласно п. 23 Правил охраны, лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Материалами дела подтверждается, что причиной инцидента явилось проведение работниками ИП Горюновой К.С. земляных работ по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) в охранной зоне подземного газопровода высокого давления без вызова представителя эксплуатационной организации АО "Мособлгаз" для согласования и контроля производства земляных работ, чем нарушены требования пп. 6, 14, 16, 22, 23 Правил охраны

Факт проведения работ ответчиком не оспаривалось, материалами дела подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, в разрешении на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы N 220 от 18.02.2021, выданной истцом ответчику, содержится информация о расположении трассы газопроводов, указаны 4 (четыре) точки места вскрытия газопроводов высокого давления, установлен срок на производство работ в охранной зоне газопроводов, а именно: с 24.02.2021 по 13.03.2021, а также перечислены обязательные этапы работ, выполняемые в присутствии представителя эксплуатационной организации, то есть АО "Мособлгаз": вскрытие стального газопровода высокого давления диаметром 108 мм, полиэтиленового газопровода высокого давления диаметром 315 мм. Шурфить газопроводы вручную; прокладка кабельной линии 10 кВ методом ГНБ; места пересечения с газопроводами высокого давления диаметрами 108 мм и 315 мм с кабельной линией 10 кВ предъявить представителю Троицкой РЭС. Засыпку газопроводов производить песком и мягким грунтом. Кроме того, в примечании данного разрешения содержится информация о запрещении производства работ (этапов) по истечении указанного в разрешении срока. Аналогичные обязательные этапы работ, а также порядок согласования производства работ с АО "Мособлгаз" нанесены истцом на инженерно-топографический план подземных сооружений и коммуникаций, при этом сделана особая отметка о том, что газопроводы нанесены ориентировочно, фактическое местоположение газопроводов определить на местности методом шурфления (вручную) в присутствии представителя Троицкой РЭС.

Таким образом, получение разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной сети свидетельствует об осведомленности ответчика о порядке проведения работ, предусматривающей необходимость проведения работ в присутствии представителя истца, определения фактического месторасположения сети. Соответствующие земляные работы проводились ответчиком без вызова представителей истца. Обратное не доказано.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку газопровод принадлежит иному лицу, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, основан на неверном толковании и применении норм права.

Как верно установил суд первой инстанции, газопровод высокого давления с кадастровым номером 77:17:0000000:4759, на участке которого произошел инцидент, принадлежит на праве собственности ООО "Актинида", при этом данный газопровод является социально-значимым объектом, поскольку обеспечивает газоснабжение жилых домов.

Истец является газораспределительной организацией и аварийно-спасательной службой на территории Московской области, а следовательно, организацией эксплуатирующей участок газопровода, на котором произошел инцидент.

Прорыв газопровода произошел при производстве земляных работ ответчиком механизированным способом с использование буровой техники. Следовательно, именно ответчик несет ответственность за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-73090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев