Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-18223/23 по делу N А40-290286/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-290286/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО КГ "Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-290286/2022, принятое судьей Яцевой В.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО КГ "Эксперт" о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КГ "Эксперт" долга в размере 161 311 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела в порядке общеискового производства, также ссылается на погашение задолженности и на пропуск срока исковой давности по требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 183,8 м2, находящегося по адресу: Анны Северьяновой ул. д.1/14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства перед истцом в части внесения взносов на капительный ремонт за указанное нежилое помещение, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

На основании изложенного, истец обратился с требованием о взыскании ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 161 311 руб. 51 коп. за период с 01.02.2019 по 01.07.2022.

Право истца на взыскание взносов ответчиком не оспаривается, последний считает, что иск удовлетворению не подлежит вследствие истечения срока исковой давности, частичной оплаты долга платежным поручением N 208 от 28.06.2021 г. и применения неверной ставки минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно содержанию иска, долг предъявлен к взысканию за период с 01.02.2019 по 01.07.2022, а согласно последующим уточнениям в письменных пояснениях (л.д.23), задолженность истцом начислена уже с июля 2018 г., в размере 161 311, 51 рублей. При этом, в акте выверки расчетов истцом за июнь 2021 года учтена оплата платежным поручением N 208 от 28.06.2021 г. в размере 45 000 руб. (л.д.4 оборот), которая в последующем уточненном расчете (л.д.23) отсутствует.

Поэтому предъявление к взысканию 45 000 рублей является необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 2 Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в исковых требованиях при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 20.12.2022, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с июля 2018 по сентябрь 2019 на сумму 48 837, 48 рублей, пропущен.

Апелляционный суд, осуществив перерасчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, а также с учетом частичной оплаты, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 67 474, 03 рублей.

Что касается довода ответчика о применении неверной ставки минимального размера взноса на капитальный ремонт, то ответчик не учитывает, что в 2021 г. и в 2022 г. размер ставки увеличен, о чем в пункт 2 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" внесены соответствующие изменения постановлениями Правительства Москвы от 25.11.2020 N 2066-ПП, от 07.12.2021 N 1900-ПП.

Ссылка ответчика на погашение задолженности 2015 года несостоятельна, поскольку не относится к предмету иска о взыскании долга с февраля 2019.

То обстоятельство, что судом первой инстанции приняты письменные пояснения истца за пределами установленного в определении о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, не привело к нарушению прав ответчика, поскольку возражения последнего рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Также отклоняется ссылка ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ответчик не привел обстоятельств, ограничивающих его право на предоставление суду первой инстанции доказательств в опровержение заявленных требований, а наличие специальных знаний для разрешения юридически значимых обстоятельств, по предмету заявленных требований, как на то указывает заявитель, не требуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 по делу N А40-290286/2022 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эксперт" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность по взносам на капительный ремонт в размере 67 474 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в размере 2 442 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эксперт" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 745 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Применить зачет требований сторон, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эксперт" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 68 170 руб. 93 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев