Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 20АП-1871/23 по делу N А09-12167/2022

г. Тула

26 апреля 2023 г.

Дело N А09-12167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу N А09-12167/2022 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" (г. Серпухов Московской области, ОГРН 1115043001776, ИНН 5043037808) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023201289825, ИНН 3235011951) о взыскании 15 193 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - учреждение) о взыскании 15 193 руб. 13 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.06.2021 по 20.12.2021 за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Серпухов Московской области, бульвар 65 лет Победы, д. 19, кв. 57.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Полагает, что в силу правового положения учреждения к взаимоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг"

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный о времени и дате судебного разбирательства истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

От учреждения 24.04.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В нарушение положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в поступившем ходатайстве не приведены основания, которые не позволили заявителю подать его заблаговременно до назначенного судебного заседания с учетом положений части 4 статьи 159 Кодекса.

Таким образом, учитывая пятидневный срок рассмотрения ходатайства, установленный частью 4 статьи 159 Кодекса, а также то обстоятельство, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено 16.03.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство учреждения об участии в указанном судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) подано несвоевременно, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Серпухов Московской области, бульвар 65 лет Победы, д. 19, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.03.2015 N 22 и договора N ЕДС/12 о передаче дома в управление от 01.12.2011.

Согласно распоряжению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 24.06.2021 N 40-327-р за учреждением на праве оперативного управления закреплено федеральное недвижимое имущество - квартира общей площадью 59,9 кв.м, кадастровый номер 50:58:0030101:4740, расположенная по адресу: г. Серпухов Московской области, бульвар 65 лет Победы, д. 19, кв. 57.

Актом от 30.06.2021 подтверждается принятие ответчиком квартиры.

21.12.2021 указанное имущество передано по договору социального найма физическому лицу.

В период с 30.06.2021 по 20.12.2021 учреждение не исполнило установленной законом обязанности по несению расходов за жилое помещение, вывоз мусора и коммунальные услуги, что повлекло возникновение задолженности в сумме 15 193 руб. 13 коп.

Направленная в адрес учреждения претензия от 15.09.2022 N 1017 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены исходя из следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества. Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании статей 210, 216, 286 и 298 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17- 10430.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг, определена истцом исходя из утвержденных тарифов, расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В силу части 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом представлены соответствующие доказательства оказания услуг и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны учреждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных ему услуг. Более того, материалы дела не содержат свидетельств того, что им предпринимались действия по отказу от их получения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу N А09-12167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Л. Сурков

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина