Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-6051/21 по делу N А14-19417/2020

г. Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А14-19417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталторг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2022 г. о распределении судебных расходов по делу N А14-19417/2020 (судья Кострюкова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК 1" (ОГРН: 1173668054042, ИНН: 3652900578) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталторг" (ОГРН: 1163668115126, ИНН: 3662239678) о взыскании 267 057 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК 1" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталторг" о взыскании целевого сбора на ремонт системы кондиционирования ТРЦ "МАЙАМИ МОЛЛ" (Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, 7) в размере 95 956 руб. 50 коп., целевого сбора на установку электросушилок для рук и электрических накопительных водонагревателей в санузлах ТРЦ "МАЙАМИ МОЛЛ" (Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, 7) в размере 5 730 руб. 36 коп., целевого сбора на замену поручня эскалатора и индикатора направления движения эскалатора в ТРЦ "МАЙАМИ МОЛЛ" (Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, 7) в размере 1 892 руб. 10 коп., целевого сбора на ремонт системы вентиляции торгового центра в размере 79 102 руб. 50 коп., целевого сбора на ремонт системы дымоудаления торгового центра в размере 84 376 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу N А14-19417/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Капиталторг" в пользу ООО "УК 1" взыскано 267 057 руб. 46 коп. задолженности; 8 341 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "УК 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 172 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 140 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Капиталторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 апреля 2023 г. представители сторон не явились.

От ООО "УК 1" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "УК 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает определение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 172 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "УК1" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Макаровой Юлией Викторовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности за коммунальные услуги, задолженности по оплате услуг и работ по управлению ТРЦ "МАЙАМИ МОЛЛ", задолженности по целевым сборам, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ТРЦ "МАЙАМИ МОЛЛ" (394900, Воронежская обл., г. Лиски, ул. Коммунистическая, 7; далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: подготовить претензии должникам в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; подготовить исковые заявления/заявления о выдаче судебного приказа, а также все необходимые процессуальные документы, необходимые для взыскания задолженности в судебном порядке; знакомиться с материалами дела в суде, участвовать в судебных заседаниях в судах всех инстанций, представлять интересы заказчика.

Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в следующем размере (пункт 5.1. договора): письменные консультации, составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, претензий и иных документов правового характера - 7 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 9 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости исполнителя; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости исполнителя.

Под днем занятости исполнителя понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно актам оказанных услуг (т. 4,л.д. 11-14) исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний следующие услуги, общей стоимостью 172 000 руб., в том числе: составление претензии - 7 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., составление возражений на отзыв - 7 000 руб., подготовка дополнений к отзыву на возражения - 7 000 руб., подготовка ходатайства об изменении предмета исковых требований - 7 000 руб., представительство заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 21.04.2021, 01.06.2021, 08.06.2021, 29.06.2021, 06.07.2021 - 60 000 руб. (исходя из расчета: 12 000 руб. за день занятости), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., подготовка отзыва на уточненную апелляционную жалобу - 7 000 руб., представительство заказчика в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 09.12.2022, 20.01.2022 - 28 000 руб. (исходя из расчета: 14 000 руб. за день занятости), подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., представительство заказчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании 26.05.2022 - 14 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 7 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Оплата расходов произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений (т. 4, л.д. 15-21).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением названных выше документов, суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление, а связанных с представлением интересов лица, участвующего в деле, в судебных заседаниях - исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности и степени процессуальной активности представителя в ходе судебных заседаний.

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в общей сумме 140 000 руб., исходя из следующего расчета: составление претензии - 7 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., составление возражений на отзыв - 7 000 руб., подготовка дополнений к отзыву на возражения - 5 000 руб., подготовка ходатайства об изменении предмета исковых требований - 1 000 руб., представительство заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 21.04.2021, 01.06.2021, 08.06.2021, 29.06.2021, 06.07.2021 - 46 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., подготовка отзыва на уточненную апелляционную жалобу - 5 000 руб., представительство заказчика в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 09.12.2022, 20.01.2022 - 28 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., представительство заказчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании 26.05.2022 - 14 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 1 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, учитывая степень участия представителя истца в формировании правовой позиции и произведенные им трудозатраты, суд снизил судебные расходы за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2021 до суммы 7 000 руб., 06.07.2021 - до 3 000 руб.

Проанализировав содержание письменных документов, исходя из их содержания и значения для рассмотрения спора, с учетом сложности обстоятельств и подлежащих применению норм права, относительно которых представлялись пояснения и дополнительные документы, учитывая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судом снижены расходы за составление дополнений к отзыву на возражения до 5 000 руб., ходатайства об изменении предмета исковых требований до 1 000 руб., отзыва на уточненную апелляционную жалобу до 5 000 руб., заявления о выдаче исполнительного листа до 1 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Обжалуя определение суда, истец также указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным, равно как и содержание составленных представителем истца документов.

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях 08.06.2021, 06.07.2021, фактически представляющих собой одно заседание, ввиду объявления перерыва, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-14926/2020 по делу N А46-15350/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-7864/2017 по делу N А68-10727/2015), под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда области в данной части заявленных ко взысканию расходов являются правомерными.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2022 г. о распределении судебных расходов по делу N А14-19417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков