Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-2881/23 по делу N А50-23242/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А50-23242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя, Чешуиной Л.Ю., действующей по доверенности N 1 от 16.08.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю, Баршевской Е.В., действующей по доверенности от 26.12.2022, предъявлены паспорт, диплом; Кондрик Т.И., по доверенности от 26.12.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2023 года

по делу N А50-23242/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цефей - СБ" (ИНН 5948996624 ОГРН 1145958050732)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (ИНН 5903004894 ОГРН 1045900479536)

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю (ИНН 5906013858 ОГРН 1045901149524)

о признании недействительным решения от 18.04.2022 N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргМагистраль" в сумме 772 161,02 руб., за 2019 год затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" в сумме 673 083,32 руб., начисления соответствующих пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цефей - СБ" (далее - заявитель, Общество, ООО ЧОО "Цефей - СБ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция N 22, МИФНС N 22 по Пермскому краю) о признании недействительным решения от 18.04.2022 N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль за 2018 год затрат по взаимоотношениям с обществом "ТоргМагистраль" (далее - ООО "ТоргМагистраль") в сумме 772 161,02 руб., за 2019 год затрат по взаимоотношениям с обществом "Азимут" в сумме 673 083,32 руб., начисления соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании с. 49 АПК РФ).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция по Мотовилихинскому району) привлечена к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица.

Судом произведено процессуальное правопреемство, заинтересованное лицо заменено на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858), наименование Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми уточнено на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю (далее - Инспекция N 23, МИФНС N 23 по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года требования ООО ЧОО "Цефей - СБ" удовлетворены: признано недействительным решение МИФНС N 22 по Пермскому краю от 18.04.2022 N2681 о привлечении ООО ЧОО "Цефей - СБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Пермскому краю от 01.08.2022 в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год затрат по взаимоотношениям с ООО "ТоргМагистраль" в сумме 772 161,02 руб., за 2019 год затрат по взаимоотношениям с ООО "Азимут" в сумме 673 083,32 руб., начисления соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах; на МИФНС N 23 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с МИФНС N 22 по Пермскому краю в пользу ООО ЧОО "Цефей - СБ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

МИФНС N 22 по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в части отнесения расходов о уплате госпошлины на налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ООО ЧОО "Цефей-СБ" ни на стадии проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе досудебного разрешения спора не приводил доводы о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций, по причине не учета сумм по сделкам с ООО "ТоргМагистраль" и ООО "Азимут" в составе расходов за 2018 и 2019 годы в целях налогообложения, и не представил соответствующие доказательства. Отмечает, что доводы ООО ЧОО "Цефей-СБ", указанные в исковом заявлении, не рассматривались в рамках апелляционного обжалования в досудебном порядке, установленном п. 2 ст. 138 НК РФ. Инспекция считает, что формальное выполнение ООО ЧОО "Цефей-СБ" условий пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 привели к нарушению прав налогового органа на своевременное формирование обоснованной позиции.

ООО ЧОО "Цефей-СБ" представлен письменный отзыв, по доводам которого, заявитель просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда в части взыскания с МИФНС N 22 по Пермскому краю в пользу ООО ЧОО "Цефей-СБ" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отменить. Представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции N 22 от 29.06.2021 N 1 о проведении выездной налоговой проверки, решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.11.2021 N 1 налоговым органом в отношении ООО ЧОО "Цефей - СБ" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Решениями от 30.06.2021, 31.08.2021 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, решениями от 23.08.2021, 08.11.2021 проведение выездной налоговой проверки возобновлялось.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно - Обществом умышленно допущено уменьшение сумм подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за счет неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2018-2019 годы, а также завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018-2019 годы по нереальным сделкам по поставке товара, оказанию услуг (выполнению работ), заключенным с ООО "Спецавтоматика", ООО "ТоргМагистраль", ООО "Импульстранс", ООО "Техносбыт", ООО "Азимут", ООО "Стройпит", ООО "ГлобалСервис", ООО "Айком", ООО "Сириус", ООО "ИзиТаргет".

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 24.02.2022 N 4137.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.04.2022 N 2681, которым Обществу доначислен НДС в сумме 1 520 918 руб., налог на прибыль в сумме 1 607 365 руб., пени в сумме 1 295 648,54 руб.

Кроме того, названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 470 052 руб.

Не согласившись с решением от 18.04.2022 N 2681, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Пермскому краю от 01.08.2022 N 18-18/471 решение от 18.04.2022 N 2681 отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду отказа в предоставлении налоговых вычетов (расходов) по документам ООО "Стройпит", ООО "Айком", ООО "Сириус", ООО "ИзиТаргет", ООО "Техносбыт", а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО "Азимут".

Полагая, что решение от 18.04.2022 N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль за 2018 год затрат по взаимоотношениям с ООО "ТоргМагистраль" в сумме 772 161,02 руб. начисления соответствующих пени и штрафов, за 2019 год затрат по взаимоотношениям с ООО "Азимут" в сумме 673 083,32 руб., начисления соответствующих пени не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части (с учетом принятого судом уточнения требований).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств списания Обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "ТоргМагистраль" в сумме 772 161,02 руб. (2018 год) и затрат по взаимоотношениям с ООО "Азимут" в сумме 673 083,32 руб. (2019 год) из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций, и признал решение от 18.04.2022 N 2681, в редакции решения УФНС по Пермскому краю от 01.08.2022, недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год затрат по взаимоотношениям с ООО "ТоргМагистраль" в сумме 772 161,02 руб., за 2019 год затрат по взаимоотношениям с ООО "Азимут" в сумме 673 083,32 руб., начисления соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с Инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума от 11.07.2014 N 46) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на заинтересованное лицо в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абзац пятый пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 57 указал, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (абзац первый пункта 78 данного Постановления)

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (абзац второй пункта 78 данного Постановления).

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац третий пункта 78 данного Постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац четвертый пункта 78 Постановления N 57).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 Постановления N 57).

ВАС РФ не разъясняет, какие причины могут являться объективными препятствиями. Из буквального смысла данного понятия следует, что таковыми могут быть непреодолимые обстоятельства, которые не зависят от воли налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки общество представляло все документы, запрошенные инспекцией.

ООО ЧОО "Цефей-СБ" в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе расшифровки расходов по налогу на прибыль за 2018, 2019 годы, карточки счета 26 за 2018, 2019 годы по затратам, указанным в расшифровке затрат по налогу на прибыль, акты списания.

Судом первой инстанции неоднократно налоговому органу предлагалось представить доказательства списания налогоплательщиком в расходную часть затрат по взаимоотношениям с ООО "Торгмагистраль" в 2018 году и с ООО "Азимут" в 2019 году, однако, таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Акты списания в 2020 году ТМЦ, поступивших от ООО "Торгмагистраль" и ООО "Азимут", были представлены налогоплательщиком как дополнительное доказательство против утверждения налогового органа о подмене списанных затрат в представленных в суд документах (расшифровках затрат) по сравнению с первоначальным списанием.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности возражать против представленных налогоплательщиком доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие его доказательства.

Инспекция настаивает на том, что у налогоплательщика истребовались документы карточки счета 26 (расходы), 41 (поставщики и покупатели), 10 (материалы), расшифровки расходов по налогу на прибыль; названные документы, ООО ЧОО "Цефей-СБ" в рамках досудебного урегулирования спора не представлялись.

Однако, налоговый орган доказательств такого истребования в оспариваемом решении не привёл, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.

Между тем, налогоплательщиком в материалы дела представлена копия требования N 11641 от 29.06.2021, которым Инспекцией истребовались карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, в перечне которых счета 26, 41, 10 отсутствуют.

Апелляционной коллегией отмечено, что в отсутствие в распоряжении налогового органа сведений, отраженных по счету 26, на котором в соответствии с учетной политикой налогоплательщика формируются затраты, принимаемые в расходы по налогу на прибыль организаций, налоговый орган исключил из расходной части налога на прибыль Общества затраты по взаимоотношениям с теми контрагентами, которых налоговый орган счёл порочными. В оспариваемом решении не указано, какие документы и установленные налоговым органом обстоятельства явились основанием для такого исключения.

Доводы Инспекции о том, что ООО ЧОО "Цефей-СБ" не приводило доводы о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций, по причине не учета сумм по сделкам с ООО "ТоргМагистраль" и ООО "Азимут" в составе расходов за 2018 и 2019 годы в целях налогообложения, и не представил соответствующие доказательства, также подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, Общество указало, что отсутствие в акте проверки и в решении расчета исключенных расходов по налогу на прибыль лишает налогоплательщика возможности проверить правильность расчета налога, доначисленного налоговым органом.

В связи с отсутствием исследования доказательств и описания обстоятельств, повлекших выводы налогового органа о необходимости исключения из расходной части налога на прибыль Общества затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, у налогоплательщика отсутствовали сведения о произведенных Инспекцией доначислениях налога на прибыль; Общество исходило из допущения ошибок в виде завышения сумм затрат по каким-либо контрагентам, возможного задвоения каких-либо затрат.

Кроме того, изначально в оспариваемом решении Инспекции произведены доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с десятью контрагентами. Решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом в отношении пяти контрагентов.

При этом не опровергнуты указания налогоплательщика на то, что уменьшение количества контрагентов, по взаимоотношениям с которыми налоговым органом произведены доначисления, позволило налогоплательщику понять, какие именно затраты были исключены Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отражение сумм затрат, понесенных Обществом при осуществлении взаимоотношений с обществом "ТоргМагистраль", на остатках по счетам "10" и "41" бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019, предполагает, что данные суммы заявителем в расходы по налогу на прибыль не списаны до 31.12.2019.

Налоговым органом изначально в ходе проведения выездной налоговой проверки не был учтен законодательно установленный порядок списания затрат по налогу на прибыль организаций; используемый налогоплательщиком метод признания доходов и расходов; не истребованы и не проанализированы документы, на основании которых Обществом определена расходная часть в своих налоговых обязательствах по налогу на прибыль.

Иного инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, пришел к выводу, что действия налогоплательщика не свидетельствует о злоупотреблении его своими правами, которые привели к возникновению спора.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что Обществом представлены в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года по делу N А50-23242/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев