Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-4952/23 по делу N А32-61758/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-61758/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 27.02.2023) по делу N А32-61758/2022 по иску индивидуального предпринимателя Трушлякова Андрея Игоревича (ИНН 910221161744, ОГРНИП 321911200073917) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 2312256749, ОГРН 1172375003437) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трушляков Андрей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ответчик) о взыскании 36 406 руб. 85 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 36 000 руб. неотработанного аванса, 406 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 222 руб. 48 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 606 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 15.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 36 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 16.02.203 г. по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшихся требований в части почтовых расходов отказано.

27.02.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка в части указания периода взыскания процентов.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом осуществлен отказ от договора, ввиду чего внесенный аванс удержан ответчиком в качестве санкции за отказ от договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ИП Трушляковым Андреем Игоревичем (далее по тексту заказчик/истец) и ООО "Технотранс" (далее по тексту исполнитель/ответчик) был заключен договор N ТТ 29438611 возмездного оказания услуг спецтехникой от 22.04.2022 года (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему Договору определяются сторонами в Спецификации (ях) - приложение N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.3. Договора Перебазировка Техники на объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в Спецификации (ях) и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

22.04.2022 г. во исполнение своих обязательств по Договору оказания услуг спецтехникой N ТТ 29438611 от 22.04.2022 года Истец в соответствии с условиями Спецификации N 1, внес ответчику предоплату в размере 36 000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 304 от 22.04.2022 года.

В установленный Договором срок спецтехника не была перебазирована ответчиком на объект истца, услуги спецтехникой не оказаны.

24.06.2022 в связи с вышеуказанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 15/06 от 15.06.2022 года о возврате суммы неотработанного аванса в размере 36 000,00 (тридцати шести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым чеком, описью вложения в ценное письмо.

Однако денежные средства возвращены не были, что подтверждается, учетными бухгалтерскими данными о состоянии задолженности ответчика на дату подачи искового заявления (карточка соответствующего счета за подписью ИП Трушляков А.И.).

Доказательств иного не представлено.

Невыполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о возврате денежных средств в размере 36 406, 85 руб. законы и обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.3 договора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.3 договора в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления предпринимателем отказа от исполнения договора в течение срока, установленного для исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом осуществления предпринимателем авансового платежа 22.04.2022 и условий пункта 2.3 договора услуги должны были быть оказаны ответчиком не позднее 03.05.2022.

В материалы дела представлено досудебная претензия от 15.06.2022, доказательств обращения предпринимателя ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Поскольку по истечении срока, установленного пунктом 2.3 договора, ответчиком обязательства по договору не исполнены, оснований для удержания денежных средств, перечисленных предпринимателем, отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 406 руб. 85 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 36 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения основанного обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов на дату принятия решения, за период с 26.11.2022 по 15.02.2023, в соответствии с которым размер процентов составил 606 руб. 58 коп.

Суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд верно руководствовался статьей 110 АПК РФ, принял во внимание, что факт несения расходов истцом документально подтвержден и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Почтовые расходы подлежат возмещены в размере 222 руб. 48 коп. в соответствии с представленным чеком о направлении искового заявления в адрес ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 27.02.2023) по делу N А32-61758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 2312256749, ОГРН 1172375003437) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока