Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-12539/23 по делу N А40-251773/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-251773/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Титан-Системы охраны"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-251773/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Видеоглаз центр" (ИНН 7719840097)

к ООО "Титан-Системы охраны" (ИНН 7606116574)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Видеоглаз Центр" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Титан-Системы Охраны" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по УПД N ВЦ-0620-000079 от 20.06.2022 в размере 487 224,00 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 22 412,30 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения, расходов по уплате госпошлины в размере 13 193 руб.

Решением от 15.02.2023 суд взыскал ООО "Титан-Системы Охраны" в пользу ООО "Видеоглаз Центр" задолженность по УПД N ВЦ-0620-000079 от 20.06.2022 в размере 487 224 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 22 412 руб. 30 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 193 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить с. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N ВЦ-220617-02 от 17.06.2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара 20.06.2022, что подтверждается УПД N ВЦ-0620-000079 от 20.06.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % процентов от общей суммы настоящего договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара в соответствии с п.4.3 настоящего Договора на основании выставленного Поставщиком счета.

По состоянию на дату подачи иска задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 487 224,00 руб.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% (пятидесяти) процентов от неоплаченной суммы.

Таким образом неустойка за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 составляет 22 412,30 руб.

Во исполнение условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 487 224,00 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами: N ВЦ-0620-000079 от 20.07.2022, копии которых приобщены к материалам дела, поставленный товар принят ответчиком, о чем имеются отметки на указанных универсальных передаточных документах. Претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности ответчиком не заявлялось.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ВУ-22-5951 от 24.08.2022 с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, ООО "Видеоглаз Центр" обратилось с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Видеоглаз Центр" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% (пятидесяти) процентов от неоплаченной суммы.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. О возбуждении арбитражным судом дела ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Более того, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выводу об отсутствии на день рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оснований для его удовлетворения.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Титан-Системы охраны" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-251773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Титан-Системы охраны" (ИНН 7606116574) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова