Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 16АП-4724/22 по делу N А61-3228/2022

г. Ессентуки

20 апреля 2023 г.

Дело N А61-3228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова АВ., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хадзар 5" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.11.2022 по делу N А61-3228/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью "Хадзар 5" (ОГРН 1171513002924, ИНН 1513065615) о взыскании задолженности, при участии представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Хурсиновой Л.А. (по доверенности N 110 от 01.01.2023), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Хадзар 5", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хадзар 5" (далее - ООО "Хадзар 5", управляющая организация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2022 года на содержание общего имущества в размере 486 219 руб. 79 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.11.2022 по делу N А61-3228/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хадзар 5" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Определениями от 02.02.2023, 09.03.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совершения сторонами сверки взаимных расчётов, а также с целью направления запроса в жилищную инспекцию в Республике Северная Осетия - Алания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.11.2022 по делу N А61-3228/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные по адресам: г. Владикавказ, ул. Пожарского, д. 5; ул. Бзарова, д. 3 а; ул. Бзарова, д.27/2; пер. Автобусный, д. 4; ул. 8 Марта, д. 14; пер. Автобусный, д. 3; ул. Иристонская, д. 23; ул. Иристонская, д. 19 а; ул. 8 Марта, д. 10; пер. Автобусный, д. 6; ул. 8 Марта, д. 12; ул. Иристонская, д.21; ул. Иристонская, д. 19; пер. Автобусный, д. 5; ул. Павлика Морозова, д. 59; ул. Черняховского, д. 26 /2; ул. Черняховского, д.26 /5; ул. Пожарского, д. 13; ул. Металлургов, д. 16; ул. Черняховского, д. 26 /4; ул. Иристонская, д. 29 а; пер Автобусный, д. 16; пер Автобусный, д. 8; ул. Бзарова, д. 27 /4; ул. Черняховского, д. 29; ул. 8 Марта, д. 19; ул. Иристонская, д. 29; пер Автобусный, д. 12; ул. Иристонская, д. 27; ул. Бзарова, д. 27 /1; ул. Минина, д. 8 а; ул. Котовского, д. 4; пер Автобусный, д. 10; ул. Черняховского, д. 26 /3; ул. Бзарова, д. 27 /3; пер Автобусный, д. 14; пер Автобусный, д.11; ул. Пожарского, д. 9; ул. Попова, д. 4; ул. Иристонская, д. 31; ул. Черняховского, д. 26 /6; ул. Черняховского, д. 29 /2; ул. Иристонская, д. 38 а; ул. Иристонская, д. 32 а; ул.Ушакова, д. 4; ул. Иристонская, д. 27 а; ул. Садонская, д. 21; ул. Пожарского, д. 11; ул. Иристонская, д. 36 а; ул. Иристонская, д. 34; ул. Садонская, д. 32; ул. Иристонская, д. 68; ул. Иристонская, д. 42 а; ул. Черняховского, д. 26/1; ул. Бзарова, д. 13. В указанные дома введены в эксплуатацию приборы учета электрической энергии (том 1, л.д. 33-90).

Истец и собственники помещений спорных многоквартирных домов заключили прямые договоры энергоснабжения.

Несмотря на обращение компании, договор на энергоснабжение домов на общедомовые нужды с ответчиком не заключен.

В марте 2022 года ответчику было отпущено 110437,43 кВт/ч электроэнергии на содержание общего имущества на сумму 486 219 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета (том 1, л.д.91-147)

В связи с неоплатой ответчиком потребленной энергии ПАО "Россети Северный Кавказ" направило ему претензию об оплате долга (том 2, л.д. 1).

Поскольку общество не оплатило поставленный на общедомовые нужды ресурс, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 354, Правилами N 491, Правилами N 124.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Спор об определении условий договора ресурсоснабжения от 01.07.2020 N 05240009 и согласование разногласий на разрешение арбитражного суда сторонами не передавался.

В силу пункта 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключённым с даты направления указанной заявки.

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, между истом и ответчиком имеются договорные отношение по поставке электроэнергии, потребляемого на содержание общего имущества или общедомовые нужды (далее - СОИ (ОДН), а в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах товарищество осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами N 354.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирными домами управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание общего имущества.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подпункту "6 (1)" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Истец в обоснование иска представило расчет задолженности с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета по каждому жилому дому, в котором отражены начисления и действующие тарифы за период взыскания.

Суд первой инстанции установил, что объем поставки на содержание общедомового имущества рассчитан, как разница между общим объемом электропотребления, подтвержденного представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии в размере 305 821 кВт/ч, и объемом, потребленным потребителями в МКД, подтвержденным показаниями индивидуальных приборов учета в размере 198 195 кВт/ч.

По МКД, расположенным по адресам: Владикавказ, ул. Пожарского, 5; ул. Бзарова, дом 3а; ул. Бзарова, дом 27/2; ул. Садонская, д. 21; ул. Иристонская, д. 42 а, в марте 2022 года объем потребленной электроэнергии (с учетом норматива потребления, установленного в Приложении N 4 к Постановлению РСТ РСО-Алания N 69 от 30.12.2015 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории РСО-Алания") рассчитан по нормативу и составил 1 859 кВт/ч.

Показания ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, могут быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии на ОДН в части, не превышающей норматив потребления, в данном случае объем поставленной на ОДН в ветхий и аварийный дом электрической энергии, определенный истцом (гарантирующий поставщик) по показаниям общедомового прибора учета, превысил утвержденные нормативы потребления. Указанный вывод соответствует кассационной практике Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ МКД, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. 8 Марта, д.14, признан аварийным.

Компания в ходе рассмотрения настоящего дела уточнила (уменьшил) исковые требования и просила взыскать с ответчика по МКД, расположенному по адресу: г. Владикавказ, ул. 8 Марта, д.14, за март 2022 года объем потребленной электроэнергии (с учетом норматива потребления, установленного в Приложении N 4 к Постановлению РСТ РСО-Алания N 69 от 30.12.2015 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории РСО-Алания") рассчитанный по нормативу, в размере 23,622 кВт/ч

Объем поставки на содержание ОДН не опровергнут ООО "Хадзар 5" доказательствами иного объема потребления ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты электрической энергии на ОДН в ПАО "Россети Северный Кавказ" за спорный период самими потребителями.

Оплаты, поступающие от потребителей поступают на их лицевой счет на оплату индивидуального потребления вне зависимости от указания им назначения платежа.

Утверждения ответчика о необходимости, поступившие от потребителей оплаты зачесть в счет оплаты задолженности ООО "Хадзар 5" перед истцом, в отсутствие согласия самих потребителей и без их ведома, необоснованными.

Указанные действия могут повлечь за собой ущемление прав конечных потребителей и увеличить их обязательства перед гарантирующим поставщиком по оплате индивидуального потребления. Изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии, а ответчиком переданный ресурс за спорный период в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества задолженности в размере 486 219 руб. 79 коп

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют показания индивидуальных приборов учета, от которых зависит определение объема ресурса на общедомовые нужды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт "к (1)" пункта 33 Правил N 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

Управляющая организация достоверность таких показаний не опровергло. При этом управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязано осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик имеет возможность и обязан в ходе осуществления деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых. Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

Представленные ведомости содержат показания приборов учета на начало и конец периода. Истец учел в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные собственниками помещений в многоквартирных домах.

Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на ОДН, управляющая компания должна и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до компании, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и прочее (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 27 мая 2021 года дело N А63-11241/2020).

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется Акты технической проверки средств учета электроэнергии по ул. Автобусный, д. 8, д.11, д. 12, в которых установлено, что приборы учета признаны нерасчетными, отклоняется.

Согласно находящимся в общем доступе сведениям из ФГИС "Аршин" трансформаторы тока Т-0,66 межповерочный интервал с 2014 года составляет 8 лет, срок поверки у данных трансформаторов тока истекает в 2022 году в актах допуска приборов учета помимо даты установки трансформаторов тока. Межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66, уставленных в спорных многоквартирных домах, истекают в 4 квартале 2022 года.

В представленных актах технической проверки от 23.01.2023 усматривается, что класс точности приборов учета равен 0,5, тогда как класс точности прибора учета э/э - это максимальная погрешность, которая может возникнуть при измерении потребления э/э. Класс точности выражается в процентах: при 1.0 он составляет (+- 1%), при 2.0 % (+-2%).

Следовательно, приборы учета установленные в вышеуказанных домах работают в классе точности и являются расчетными в марте 2022 года.

Кроме того, в силу подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотру, техническому обслуживанию, поверке приборов учета и т.д.).

Ответчиком доказательства того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний ОДПУ, не представлены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 307-ЭС19- 19948).

Доводы ответчика об отсутствии актов разграничения эксплуатационной ответственности является не состоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании долга подтверждаются надлежащими доказательствами, а поэтому подлежат удовлетворению в сумме 486 219 руб. 79 коп. по оплате электроэнергии на содержание общего имущества за март 2022 года по всем многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющая компания не опровергло факт управления спорными домами в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций управляющей компании без использования электроэнергии на общедомовые нужды.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы в отношении общедомовых приборов учета, которые приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

В материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию и принятия к коммерческому учету.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что ответчик не принимал указанные приборы учета в эксплуатацию, не являются основанием для вывода о том, что показания указанных приборов учета являются недостоверными.

Более того, на актах допуска приборов учета в эксплуатацию имеются подписи представителя ответчика (том 1, л.д. 33-65).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты снятия показаний приборов учета подписаны представителей сетевой организации и сбытовой организации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал неправильность произведенных истцом расчетов, тогда как истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг, развернутый расчет суммы иска, информация о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому дому, документы за спорный период по объему потребленного ресурса, в которых содержится указание потребленных объемов электроэнергии по каждому многоквартирному дому.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не обосновал документально неправильность расчета истцом объема коммунального ресурс, контр расчеты по каждому жилому дому не представлены.

Сведений об ином объеме электроэнергии управляющая организация, на которой в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, ни гарантирующему поставщику, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с не предоставлением таких доказательств ответчиком суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определения суда апелляционной инстанции о необходимости проведения сверки расчетов с учетом представленных квитанций в обоснование апелляционной жалобы, управляющая организация не исполнила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.11.2022 по делу N А61-3228/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.11.2022 по делу N А61-3228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков