Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14168/23 по делу N А40-154842/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-154842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Станиславского И.В. - Подлипенцева Б.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-154842/21, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) Станиславского И.В.,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 Станиславский Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Валов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 Валов Сергей Владимирович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Станиславского Игоря Владимировича.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Подлипенцев Борис Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление финансового управляющего Подлипенцева Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2021 N 13/759, заключенного между Станиславским И.В. и Станиславчук Т.А. и применении недействительности сделки в виде обязания Станиславчук Татьяну Александровну возвратить в конкурсную массу Станиславского Игоря Владимировича транспортное средство "SKODA OCTAVIA", 2011 года выпуска, VIN: XW8CJ41ZXCK251913, двигатель кузов N 911548, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управлению

ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства "SHKODA OCTAVIA", 2011 года выпуска, VIN: XW8CJ41ZXCK251913, двигатель кузов N 911548;

- в виде запрета Станиславчук Татьяне Александровне совершать любые действия по отчуждению транспортного средства "SHKODA OCTAVIA", 2011 года выпуска, VIN: XW8CJ41ZXCK251913, двигатель кузов N 911548, передачу его во временное владение и пользование третьих лиц и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самого ответчика, так и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Станиславского И.В. - Подлипенцев Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего Подлипенцева Б.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что необходимо применить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортного средства "SHKODA OCTAVIA", 2011 года выпуска, VIN: XW8CJ41ZXCK251913, двигатель кузов N 911548 с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, и доказательств, того, что непринятие мер повлечет неустранимые последствия, а также, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако, заявление, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не содержит доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-154842/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Станиславского И.В. - Подлипенцева Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Е.В. Иванова