Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 20АП-1978/23 по делу N А23-9246/2022

г. Тула

26 апреля 2023 г.

Дело N А23-9246/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2023 (резолютивная часть решения от 31.01.2023) по делу N А23-9246/2022 (судья Е.А. Пашкова), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лесного Александра Александровича (ОГРН 304400420200102, ИНН 400400868748,) к индивидуальному предпринимателю Прокопчику Александру Павловичу (ОГРН 304402534200127, ИНН 402500137520) о взыскании 314 836 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения суда от 31.01.2022 иск удовлетворен полностью, кроме того, взыскано и 15297 руб. судебных расходов. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что нарушение субподрядчиком сроков работ влечет снижение цены работ на 10%, то есть до 283 352,40 руб.

13.02.2023 составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Субподрядчик индивидуальный предприниматель Лесной А.А. выполнил работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения стоимостью 314 836 руб., предъявил их к приемке, генеральный подрядчик предприниматель Прокопчик А.П. принял работы, отказался от подписания акта в связи с непредставлением исполнительной документации, не оплатил их (акты 20.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, письма от 13.09.2022, 09.12.2021 N 101, 102,от 10.10.2022, 18.10.2022, квитанции от 15.09.2022, описи от 15.09.2022, уведомления от 19.09.2022, 30.09.2022, т. 1, л. 14-17, 19-26).

Ссылаясь на неудовлетворение претензии, истец предъявил настоящие требования (претензия от 03.10.2022, квитанции от 06.10.2022, т. 1 л. 27). Ответчик сослался на отсутствие исполнительной документации и нарушение срока работ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.п. 2.1, 2.2, 4.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ, определена на момент подписания настоящего договора и утверждена подрядчиком ведомостью договорной цены и составляет 314 836 руб.

Оплата производится по фактически выполненному объему работ подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты получения подрядчиком оригиналов документов.

По завершении работ, указанных в п. 1.1. договора, субподрядчик направляет подрядчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2 и КС-3 соответственно, утвержденные Постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.1999 г.) в 2 (двух) экземплярах, исполнительные схемы.

Поскольку стороны комиссионно проверили выполненные работы, генеральный подрядчик принял выполненные работы без замечаний и немотивированно отказался от подписания акта по договору, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о непредставлении исполнительной документации, нарушении срока выполнения работ были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают генерального подрядчика от обязательств по оплате работ.

В связи удовлетворением иска полностью, и в соответствии со ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11-13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание требование принципов разумности, соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, квалификации лица, оказавшего услуги, сложившейся в данной местности, суд первой инстанции обоснованно взыскал 9 297 руб. судебных расходов истца на уплату государственной пошлины, 6 000 руб. расходов истца на оплату юридических услуг за подготовку, предъявление иска.

Довод жалобы о необходимости привлечения третьего лица, так же был предметом оценки суда первой инстанции, который отклонив соответствующее ходатайство обоснованно указал, что из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение у заказчика прав и обязанностей по отношению к сторонам спора.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в связи с указанной ответчиком необходимостью представления доказательств и пояснений) в настоящем случае нет, ответчик не лишен возможности предоставить посредством почтовой или электронной связи.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие с иском не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2023 (резолютивная часть решения от 31.01.2023) по делу N А23-9246/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко