Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-5323/23 по делу N А55-33238/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А55-33238/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 20.02.2023) по делу N А55-33238/2022 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бодина Александра Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 109 от 19.10.2021, протокола об административном правонарушении N 77 от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодин Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать уважительной причину не своевременной подачи жалобы, в Арбитражный суд Самарской области установленной ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, восстановив срок обжалования Постановления N 109 от 19.10.2021.

2. Признать незаконным Протокол N 77 от 11.10.2021 составленный в отношении ИП Бодина АН. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

3. Признать незаконным Постановление N 109 от 19.10.2021 о признании виновным ИП Бодина А.Н. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ о назначении административного наказания, отменив Постановление N 109 от 19.10.2021 как незаконное:

4. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:

1. Отменить постановление N 109 от 19.10.2021 года о признании виновным ИП Бодина А.Н. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ о назначении административного наказания, как незаконное.

2. Признать уважительной причину не своевременной подачи жалобы в Арбитражный суд Самарской области установленной ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, восстановив срок обжалования Постановления N 109 от 19.10.2021 года.

3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, которое было оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 20.02.2023) ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Автозаводского района города Тольятти, оставлено без удовлетворения. Признано незаконным и отменено Постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N109 от 19.10.2021 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Бодина Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 20.02.2023) по делу N А55-33238/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ИП Бодин А.Н. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 20.02.2023) по делу N А55-33238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление (N 109 от 19.10.2021) было получено заявителем 27.11.2021 в почтовом отделении N 445013, что подтверждается регистрируемым почтовым отравлением N 44504354554904.

Заявитель также обращал внимание суда на тот факт, что данное постановление и иные действия и бездействия должностных лиц МИ ФПС России N 2 по Самарской области были обжалованы в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, что также подтверждается жалобой зарегистрированной в прокуратуре района.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса -административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам, установленным частью 4 статьи 113 АПК РФ и частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящих Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.11.2007 N 8815/07, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу N 310-КГ14-8575.

С учетом изложенного, суд посчитал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 6.09.2021 г., в 16-56 ч., по адресу г. Тольятти, ул. Маршала Жукова 42А, принадлежащий ИП Бодину А.Н. ИНН 632200606800, сотрудниками МИ ФНС РФ N 2 по Самарской области проведена проверка исполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, при проведении которой установлено, что при продаже "Арахис в глазури сыр" по цене 44 руб., продавец Холова З.Д., приняла оплату в сумме 44 руб. в безналичном порядке с карты ПАО Сбербанк MIR, в качестве подтверждения оплаты был выдан слип-документ (чек N 0008 от 16.09.2021 г.), распечатанный pos-терминалом N20141851, идентифицирующий проведенный платеж (списание денег с банковской карты клиента) на сумму 44 руб., контрольно-кассовую технику не применила в связи с ее отсутствием, кассовый чек не выдала.

Таким образом, ИП Бодин А.Н. не обеспечил соблюдение требований ст. 1.2, ст. 4.3, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен протокол N 77 об административном правонарушении от 11.10.2021 и вынесено постановление N 109 о назначении административного наказания от 19.10.2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что Бодин Александр Николаевич или его законный представитель при составлении протокола не присутствовали.

Из представленных заинтересованными лицами документов следует, что сведения с сайта Почты России о движении извещений, направленных административным органом о составлении протокола об административном правонарушении (44504354464289) отражают возврат отправителю 28.09.2021 года, что свидетельствует об отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при его составлении.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 не располагая сведениями о надлежащем извещении ИП Бодина А.Н. составляет протокол N 77 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, тогда как заказная корреспонденция РПО 44504354464289 была получена ИП Бодиным А.Н. в почтовом отделении 445013 только 05.11.2021.

Из изложенного следует, что 11.10.2021 должностное лицо Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, не располагая сведениями о надлежащем извещении ИП Бодина А.Н., составляет протокол N 77, при том, что в повестке не сказано по каким именно событиям вызывается индивидуальный предприниматель.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении указанного протокола, и как указано в обжалуемом постановлении от 19.10.2021, в день рассмотрения также не располагал сведениями о том, что ИП Бодин А.Н. надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пункт 4 статьи 210 АПК РФ, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола и рассмотрения административного дела у административного органа отсутствовала достаточная информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы инспекции сводятся к указанию на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока подачи заявления об оспаривании постановления. Налоговый орган полагает, что обращение в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти на действия Инспекции по привлечению к административной ответственности не является предусмотренным законодательством способом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и обстоятельством, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления. Инспекция полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче заявления в суд. У заявителя имелась возможность своевременного обращения суд, и он не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание решения налогового органа не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае, восстанавливая пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления, суд первой инстанции учитывал приведенные заявителем обстоятельства, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался частью 2 статьи 208 АПК РФ, дающей ему это право.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание приведенные заявителем обстоятельства, а также учитывая гарантии на судебную защиту нарушенных прав, установленных ст. 46 Конституции РФ, обоснованно посчитал указанные предпринимателем причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2020 года N 12-П, по смыслу которой предварительное обжалование решений (актов) государственных органов во внесудебном (административном) порядке в вышестоящем государственном органе не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания (иное будет вступать в противоречие с конституционными гарантиями государственной, прежде всего судебной, защиты прав и свобод).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 20.02.2023) по делу N А55-33238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова