Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-2755/23 по делу N А60-46276/2020

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-46276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от третьего лица, Кузьменко Д.Я: Симонов В.Н., паспорт, доверенность от 16.11.2020, диплом;

от третьего лица, Некрасова Е.Б.: Симонов В.Н., паспорт, доверенность от 24.11.2020, диплом;

от третьего лица, Некрасова А.Б.: Симонов В.Н., паспорт, доверенность от 24.11.2020, диплом;

от третьего лица, Карабут В.Е.: Симонов В.Н., паспорт, доверенность от 07.09.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, индивидуальных предпринимателей Некрасова Евгения Борисовича, Некрасова Андрея Борисовича, Кузьменко Дмитрия Яновича, Карабут Владимира Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года

по делу N А60-46276/2020

по иску товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН 6631007400,

ОГРН 1056600498228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный фонд" (ИНН 6617017051, ОГРН 1096617000369), кредитному потребительскому кооперативу "Прогресс" (ИНН 6680007548, ОГРН 1176658085196),

третьи лица: индивидуальные предприниматели Некрасов Евгений Борисович, Некрасов Андрей Борисович, Кузьменко Дмитрий Янович, Карабут Владимир Евгеньевич, Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович, Ермакова Е. В.,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленина 31" (далее - истец, ТСЖ "Ленина 31") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный фонд" (далее - ответчик 1, ООО "Семейный фонд"), кредитному потребительскому кооперативу "Прогресс" (далее - ответчик, КПК "Прогресс") о взыскании солидарно стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в сумме 545 051 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Некрасов Евгений Борисович, Некрасов Андрей Борисович, Кузьменко Дмитрий Янович, Карабут Владимир Евгеньевич, Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович, Ермакова Е. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица, индивидуальные предприниматели Некрасов Е.Б., Некрасов А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе третьи лица ссылаются на отсутствие у ТСЖ права предъявлять иски в суд о пользовании общим имуществом МКД и о взыскании денежных средств за пользование таким имуществом. Считают необоснованным принятие судом первой инстанции отчета об оценке N 2022-09-27 от 27.09.2022 в качестве доказательства размера стоимости пользования общим имуществом МКД. Пояснили, что третьи лица были сразу не согласны с представленным истцом отчетом, поскольку указанная в нем стоимость не соответствовала размеру арендной платы, которая фактически взималась в спорный период с других арендаторов. Указали, что были ограничены в возможностях ознакомления с полным вариантом представленного отчета, поскольку истец предоставил третьим лицам отчет в неполном виде практически в последнем судебном заседании, в электронном виде отчет в дело не представлен, в связи с чем третьи лица не ознакомлены с данным доказательством в полном объеме.

Заявители жалобы в обоснование довода о несогласии с размером исковых требований указали, что в материалы дела ответчиками представлены копии актов выполненных работ с между ТСЖ "Ленина 31" и ООО "Регент Голд", стоимость платы составляла за аренду 5250 руб. за месяц за использование 21 кв.м в 2022 г., т.е. за 1 кв.м арендная плата составляла 250 руб. Кроме того, ссылаются на заключенный 22.10.2019 между ТСЖ "Ленина 31" и ИП Южаковой М.И. договор аренды, согласно которому размер аренды за 1 кв. м составляет 171 руб., приложили данный договор к апелляционной жалобе. Отмечают, что при наличии возражений ответчиков и третьих лиц о стоимости платы, суд не поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения экспертизы, а также судом не исследован вопрос о том, когда был установлен рекламный баннер. Указывая на необоснованное взыскание судом стоимости пользования общим имуществом МКД за период с 01.10.2017, третьи лица пояснили, что ответчиками были представлены копия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с копией листа согласования, которое подписано Администрацией только 02.02.2018, после которой, по мнению заявителей жалобы, баннер был установлен.

К апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела приложены копии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.10.2022, заключенного между ТСЖ "Ленина 31" и ИП Южаковой М.И., договора предоставления общего имущества (места на фасаде дома) во временное пользование от 01.11.2019, заключенного между ТСЖ "Ленина 31" и ООО "Регент Голд", акта приемки передачи площади на фасаде дома от 01.11.2019, платежных поручений от 12.02.2020 N 5513, от 12.02.2020 N 5510, от 21.07.2020 N 27521.

18.04.2023 от заявителей жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе.

19.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителей жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, приложенные к апелляционной жалобе доказательства третьими лицами не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводов о том, что препятствовало представить данные доказательства с учетом дат составления договоров и акта приемки-передачи площади на фасаде, дат платежных документов, заявителями апелляционной жалобы не приведено. Оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, с декабря 2005 года создано товарищество собственников жилья ТСЖ "Ленина 31".

На фасаде данного многоквартирного жилого дома со стороны проезжей части обществом ООО "Семейный фонд", КПК "Прогресс" размещена рекламная конструкция в виде баннера размером 3000 мм х 7500 мм (22,5 кв.м), что подтверждают представленные фотографии баннера.

Как пояснил истец, указанная рекламная конструкция размещена на 1-м этаже фасада МКД с 11.09.2017 самовольно, без согласования данного размещения с собственниками МКД и органом местного самоуправления - Администрацией Североуральского городского округа.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-16586/2020 по иску ТСЖ "Ленина 31" к КПК "Прогресс", ООО МКК "Семейный фонд" о демонтаже рекламного баннера с фасада спорного МКД установлено, что указанными лицами неправомерно использовалось общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, в отсутствие договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках дела N А60-16586/2020 судом также установлено, что рекламный баннер, принадлежащий ответчикам, в добровольном порядке ими демонтирован в сентябре 2020 года с фасада МКД, в котором создано и действует ТСЖ "Ленина 31".

Таким образом, истец определил период бездоговорного пользования ответчиками фасада здания с 01.10.2017 по 31.08.2020.

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Ленина 31" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, ответчики в отсутствие заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома договора безвозмездно осуществляет использование общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в период с 01.10.2017 по 31.08.2020 использовали общее имущество многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников МКД, при этом, плату за использование общим имуществом собственников многоквартирного дома не вносили. Определяя размер платы за пользование общим имуществом МКД в заявленном истцом размере, суд исходил из того, что ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлена рецензия на представленный истцом отчет об оценке, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось (ст. 9 АПК РФ), иной размер стоимости бездоговорного пользования ответчиками не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, а также установлено в рамках дела N А60-16586/2020, что ответчики использовали общее имущество многоквартирного дома по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, путем размещения на фасаде рекламной конструкции размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв. м), на которой присутствует информация об организациях общества МКК "Семейный фонд", КПК "Прогресс" и КПК "Содействие Урал".

По делу N А60-16586/2020 суды, установив отсутствие доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о возможности использование ответчиками общего имущества, пришли к выводу о том, что ответчиками неправомерно использовалось общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный баннер размещался в спорный период с использованием общего имущества МКД без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение конструкции, учитывая, что доказательств правомерного использования общего имущества МКД с внесением соответствующей платы в указанный истцом период ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом того, что протокол внеочередного общего заочного собрания собственников и членов ТСЖ "ЛЕНИНА 31" от 22.08.2017 с учетом возражений третьих лиц истключен истцом из числа доказательств по делу, истец в обоснование размера заявленных требований представил в материалы дела отчет N 2022-09-27 от 27.09.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков - аренды места под размещение рекламы (баннера) на фасаде МКД по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, согласно которому рыночная стоимость размещения за спорный период составляет 545 052 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от заявителей жалоб каких-либо возражений относительно данного доказательства, содержащихся в нем сведений не представлено.

Ссылки заявителей жалобы на то, что истцом им данный отчет представлен не в полном объеме, в связи с чем они не могли заявить возражения в отношении него, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отчет содержится в полном объеме, третьи лица имели возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того, представитель заявителей жалобы принимал участие в судебных заседаниях, ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отчетом в полном объеме не заявлял, при это имелось достаточно времени у заявителей жалобы для ознакомления с отчетом с момента представления его в материалы дела и до принятия судом решения, а также для представления своих доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер платы за пользование общим имуществом МКД в заявленном истцом размере, обоснованно признал представленный истцом отчет надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлена рецензия на представленный истцом отчет об оценке, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось (ст. 9 АПК РФ), иной размер стоимости бездоговорного пользования ответчиками не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителей жалобы об отсутствии у ТСЖ права предъявлять иски в суд о пользовании общим имуществом МКД и о взыскании денежных средств за пользование таким имуществом, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у ТСЖ соответствующего права на основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, тз содержания которой следует, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-46276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких